Alors que différentes nations commencent à effectuer des opérations sur la surface lunaire, le penchant de l'humanité pour les luttes géopolitiques sera probablement le long de la balade. La tension entre les nations et / ou les sociétés pourrait croître. Il existe peu de règles et de traités qui peuvent calmer cette tension croissante potentielle. Quels types de conflits pourraient éclater et comment peut-il être empêché?
Les humains ont montré une ineptie lorsqu'il s'agit de diviser équitablement les choses. Dans plusieurs cas, les nations tentent de prendre par force ce qui pourrait être partagé pacifiquement. Il en va de même pour les entreprises en concurrence les uns avec les autres. Les chercheurs ont développé un exercice de table pour examiner comment la concurrence sur la lune pourrait se dérouler.
L'article « Le potentiel de conflit dans l'espace cislunar: les résultats d'un exercice de table » ont été publiés dans la revue Politique spatiale. L'auteur principal est Mariel Borowitz de la Sam Nunn School of International Affairs du Georgia Institute of Technology.
« Pour examiner la possibilité d'un conflit résultant d'activités sur la lune, nous avons conçu un exercice de table (TTX) se déroulant en 2029, à seulement cinq ans à l'avenir du point de vue des participants », écrivent les auteurs. « Dans l'exercice, les pays et les entités privées se retrouvent dans un scénario hypothétique impliquant des intérêts contradictoires en ce qui concerne une affirmation commerciale de » zone de sécurité « . »
Le jeu de table était centré sur des définitions contradictoires de la zone de sécurité parmi les concurrents fictifs. L'un des concurrents fictifs est appelé « Chandra Ltd. » et est basé en Inde. Chandra atterrit un vaisseau spatial près du cratère de Shackleton sur le pôle sud lunaire. C'est un cratère de premier plan d'environ 21 km de diamètre. C'est important car certaines parties sont dans des ombres permanentes et des dépôts de glace d'eau souhaitables y persistent, tandis que son bord reçoit beaucoup de soleil, souhaitable pour l'énergie solaire.
Après avoir atterri près de Shackleton Crater, Chandra déclare une zone de sécurité avec un diamètre de 50 km qui englobe l'ensemble du cratère.
Ensuite, deux autres entités commerciales fictives entrent sur l'image, une chinoise et une américaine. Ils sont nommés respectivement Yuecai et Space Harvest. Les deux avaient précédemment annoncé leurs sites d'atterrissage prévus, mais maintenant se situent dans la zone de sécurité déclarée de Chandra.
C'est là que le TTX commence.
« L'utilisation de TTX est pertinente pour la science politique et la politique », écrivent les auteurs. « Les exercices de table, les jeux de guerre, l'analyse des scénarios et les simulations font partie d'une tendance naissante dans les bourses de relations internationales. En particulier, TTXS, un type de Wargame, a été développé pour les stratèges militaires et simulent des environnements réels en utilisant des scénarios hypothétiques. »
Le TTX s'est déroulé en deux phases. La première implique que les équipes discutent du scénario et y réagissent dans de petites équipes. Dans la deuxième phase, les équipes ont affiné leurs positions et ont participé à une discussion animée dans le cadre du Comité des Nations Unies sur les utilisations pacifiques de l'espace (copuos). Copuos a été créé en 1959 pour promouvoir la coopération internationale sur les utilisations paisibles de l'espace.
Au total, 24 participants ont participé au TTX, huit équipes de trois personnes chacune. Tous les participants sont des experts de «l'espace et la dynamique régionale», selon les auteurs. Les équipes représentent les États-Unis (militaires), les États-Unis (civil / commercial), l'Europe, l'Inde, les Émirats arabes unis, la Russie, la Chine et le Comité des Nations Unies sur les utilisations pacifiques du Bureau de l'espace (Copuos). Des membres de l'équipe de recherche se sont assis en tant qu'observateurs et ont pris des notes dans tout le TTX. (En réalité, les États-Unis auraient presque certainement une position consolidée, mais elles ont été divisées en deux afin d'identifier des perspectives uniques dans le TTX.)
Dans la première phase, les participants ont réagi au scénario et ont déterminé si leur nation ou leur organisation accepterait ou non la zone de sécurité de Chandra et leurs raisons de l'accepter ou non. Ensuite, ils ont convoqué deux blocs multilatéraux pour des discussions. L'un était basé sur les accords d'Artemis et comprenait les États-Unis, l'Europe, l'Inde et les EAU. Le deuxième bloc était le groupe international de recherche lunaire (ILRS), avec la Russie et la Chine.
L'équipe militaire américaine a vu la zone de sécurité de l'Inde comme une tentative de prévention des interférences chinoises. Ils ont fait référence au «comportement agressif en mer de Chine méridionale contre les revendications d'autres États régionaux» et ont appelé la communauté internationale à suivre le droit existant. L'équipe a proposé cette déclaration: « L'armée américaine demande que toutes les nations considèrent les principes délimités au sein des accords d'Artemis concernant l'importance des opérations qui se déroulent sur la surface lunaire et s'abstiennent de toute action intentionnelle qui pourrait créer une ingérence nuisible avec l'utilisation de l'espace extérieur par les autres dans leurs activités sous ces accords. »
Le groupe civil / commercial des États-Unis a passé beaucoup de temps à considérer comment la zone de sécurité aurait un impact sur les futures activités commerciales. Ils craignaient que la zone de sécurité puisse conduire à une revendication de propriété par défaut de Chandra Ltd. et a demandé à un processus plus formel de créer des zones de sécurité et ce qu'ils signifient exactement. Ils ont également examiné si une zone de sécurité nécessite une activité continue plutôt que la présence d'un certain type d'installation.
Les pays européens ont convenu d'une grande partie de ce que le groupe civil / commercial américain a dit. Ils reflétaient l'idée que si les zones de sécurité ont un but, ils ne devraient pas être exclusifs. Ils ont souligné la communication et la transparence entre tous les groupes et que les zones de sécurité devraient être en place pour éviter la perturbation des activités scientifiques. (Il convient de noter qu'il y a une longue histoire de nations affirmant que leurs actions sont scientifiques quand elles ne sont pas. Voir la chasse japonaise.)
L'équipe indienne était naturellement concentrée sur la justification des actions de Chandra. Ils ont considéré que Chandra était aligné sur la politique de l'espace indien, qui soutient le développement de l'espace commercial. Ils pensaient que la zone de sécurité de Chandra était également alignée avec les accords d'Artemis et la mise en œuvre était conforme aux accords. Ils ont déclaré que la zone de sécurité était à des fins de notification et qu'ils ont toujours confirmé le principe de l'accès lunaire libre et que la taille de la zone est « basée sur une analyse technique des problèmes d'interférence de mission potentiels ».
L'équipe des EAU a conclu que leur plus grande contribution serait d'accueillir des conversations en s'appuyant sur leurs relations avec les autres groupes. Ils ont proposé une conférence internationale sur la gouvernance spatiale pour travailler à travers des conflits.
Dans le scénario TTX, la Chine avait l'intention d'atterrir dans la même région que la zone de sécurité. L'équipe chinoise a refusé d'accepter la zone de sécurité de Chandra et l'a jugée illégitime et inapplicable. Ils ont déclaré que la zone de sécurité n'avait aucune base en droit et que la société chinoise ne reconnaîtrait pas la zone ni ne modifierait leurs plans de débarquement.
Ils se méfiaient également de normaliser la capacité des acteurs privés à déclarer des choses comme les zones de sécurité et à faire d'autres réclamations, afin de ne pas diluer l'autorité des nations. La Chine a également appelé à une approche plus inclusive et « considérait les Nations Unies comme la seule avenue légitime pour résoudre les différends lunaires, recherchant un« processus mondial plus ».« Peut-être cyniquement, ils ont appelé à une approche plus transparente.
La Russie a catégoriquement nié Chandra Ltd. avait le pouvoir de déclarer une zone de sécurité. Ils l'ont vu comme une violation des droits souveraines des autres nations. Ils ont pris une chance aux accords d'Artemis comme étant simplement un effort dirigé par les États-Unis qui manquait d'inclusivité.
« Bien qu'il ne soit pas explicitement déclaré, il semblait y avoir des préoccupations sous-jacentes que la Russie pourrait avoir du mal à rivaliser efficacement avec les États-Unis et d'autres sociétés privées, compte tenu du fardeau de la guerre de l'Ukraine et des problèmes techniques et de financement auxquels sont confrontés son programme spatial », écrivent les auteurs. Ils ont averti que la Lune pourrait se transformer en une sorte de scénario capitaliste « Wild West » si les États-Unis établissent les règles.
L'équipe des Nations Unies a passé beaucoup de temps à définir exactement son rôle. Ils se sont concentrés sur la façon dont ils pourraient aider les nations à naviguer sur la question et ont discuté de la façon dont les copu-bas pouvaient fonctionner pour clarifier la définition d'une zone de sécurité et amener les acteurs à parvenir à un consensus pour qu'ils soient temporaires ou permanents, s'ils pouvaient être déplacés ou déplacés, et des questions connexes.
« Ce que l'équipe a eu du mal à plus que tout était dans la définition du rôle de Copuos dans une situation similaire à celle présentée dans l'exercice – pourrait-elle servir d'arbitre, cela pourrait seulement aider à définir les termes, ou est-ce simplement un forum pour la discussion dans le cas où les États-nations impliqués décident qu'ils ont besoin d'un tiers », écrivent les auteurs.
Dans la deuxième phase, les équipes se sont réunies dans les deux blocs multilatéraux, Artemis et la station de recherche Lunar International, pour des discussions animées par l'équipe des Nations Unies. Les discussions sont trop en profondeur pour couvrir complètement, mais il y avait des thèmes.
Les récits autour de l'exploration lunaire évoluent toujours, et les participants ont souligné que pour les nations qui soutiennent les efforts commerciaux sur la lune, il doit y avoir des garde-corps. « Un participant a suggéré que la position actuelle américaine de permettre presque n'importe quoi pour un prix pourrait réduire sa réputation de leader en matière de sécurité et de durabilité spatiale », écrivent les auteurs.
Il y a eu des appels notables pour plus de discussions et un effort pour clarifier et renforcer la gouvernance. « Cette approche pourrait faciliter le dialogue et générer de nouvelles idées », écrivent les chercheurs. « L'établissement de l'équipe d'action Unopuos pour la coordination des activités lunaires (ATLAC), qui s'est produite en réalité peu de temps après que ce TTX ait eu lieu, s'aligne bien sur cette idée. »
Le TTX a montré que les participants ne sont pas entrés dans l'exercice avec des règles claires qu'ils voulaient établir. Aucun n'est sorti du scénario. « Au lieu de cela, l'accent était davantage mis sur le processus d'élaboration des règles – en considérant qu'il était juste, inclusif et adaptable – que sur le contenu spécifique des règles », écrivent les auteurs. Bien qu'il y ait un désir d'établir des normes et des règles, les participants ne semblent pas savoir ce qu'ils devraient être.
Dans leur conclusion, les auteurs expliquent que « les participants ont acquis une appréciation de la façon dont une simple déclaration d'un État essayant de déconfler les activités de l'une de ses sociétés commerciales avec les plans d'autres États et leurs entreprises pourraient conduire à une crise internationale, en raison de l'absence actuelle d'une procédure internationalement acceptée ». Fait intéressant, ce n'était pas la zone de sécurité elle-même qui a provoqué le plus de préoccupations, mais c'était le manque de processus multilatéral transparent pour en déclarer un. Certaines nations ont également détesté l'idée que les acteurs non étatiques pourraient déclarer des zones de sécurité.
« En fin de compte, la prévention des conflits liés aux activités sur la lune dépendra de la légitimité perçue de ces procédures », écrivent les auteurs dans leur conclusion. Nous avons la chance qu'il soit encore temps de résoudre ces problèmes avant que l'exploration et le développement lunaires ne commencent vraiment.
« Mais l'horloge tourne, et il serait bien préférable d'avoir un régime de gouvernance en place avant que de futurs conflits ne se produisent que d'essayer d'en développer un après coup », concluent les chercheurs.
