Les sociétés comptent de plus en plus sur les scientifiques pour guider les décisions en période d'incertitude, des épidémies pandémiques à la montée en puissance de l'intelligence artificielle.
La résolution du changement climatique n'est pas différente. Pour les gouvernements qui souhaitent introduire des politiques climatiques ambitieuses, la confiance du public dans les climatologues est essentielle, car elle peut déterminer si les électeurs soutiennent ou résistent à ces efforts.
Les gens font donc confiance aux climatologues et qu'est-ce qui affecte les niveaux de confiance? Notre nouvelle étude montre que les climatologues sont moins fiables que les autres types de scientifiques du monde entier. Mais il existe de profondes variations dans cet écart de confiance entre les pays et en eux.
Trouver des moyens d'augmenter la confiance dans les climatologues est crucial si le monde veut mettre en œuvre des politiques efficaces pour éviter le réchauffement climatique dangereux.
Examiner la confiance en science
Nous avons collaboré avec une équipe internationale de chercheurs pour analyser les données de l'une des plus grandes enquêtes transnationales des attitudes publiques envers la science. L'ensemble de données comprend des réponses de près de 70 000 personnes dans 68 pays. Il offre un instantané mondial rare de la façon dont les gens perçoivent les scientifiques en général, et des climatologues en particulier.
Chacune de ces personnes a évalué sa confiance dans les climatologues sur une échelle de cinq points, avec un cinq indiquant une confiance très élevée et une seule confiance du tout.
La confiance dans les scientifiques a été évaluée plus généralement à l'aide d'un questionnaire en 12 éléments qui mesurait les perceptions de l'expertise, de l'intégrité, de la bienveillance et de l'ouverture. Les réponses ont été moyennées pour créer un score de confiance composite. Des scores plus élevés reflètent des niveaux de confiance plus élevés.
Nous avons constaté que la confiance dans les scientifiques était modérément forte dans le monde entier, car elle était au-dessus du milieu de l'échelle (en moyenne 3,6 sur 5). Mais la confiance dans les climatologues était légèrement inférieure (en moyenne 3,5). La différence entre les deux scores est ce que nous appelons «l'écart de confiance».
Dans 43 des 68 pays, l'écart de fiducie était statistiquement significatif, les personnes signalant une confiance inférieure dans les climatologues que chez les scientifiques en général.
La taille de l'écart de confiance variait entre les pays. En Europe, en Océanie (y compris en Australie et en Nouvelle-Zélande) et en Amérique du Nord, l'écart avait tendance à être plus petit. Des lacunes plus importantes ont émergé dans certaines parties de l'Amérique latine et de l'Afrique.
La République démocratique du Congo avait l'écart le plus large, les climatologues ont moins confiance que dans tout autre pays. Cela peut refléter les préoccupations locales selon lesquelles les agendas climatiques mondiaux – souvent soutenus par les scientifiques internationaux – priorisent l'extraction des ressources pour les exigences étrangères des énergies renouvelables sur les intérêts locaux. Ces sentiments peuvent être particulièrement aigus dans les régions où l'exploitation minière a apporté des avantages communautaires limités.
Six pays ont bousculé la tendance. Les climatologues étaient plus fiables que les scientifiques dans l'ensemble en Chine, à Taïwan, en Corée du Sud, en Égypte, en Israël et en Allemagne.
En Chine et en Allemagne, cela peut refléter un solide investissement dans l'énergie verte, des niveaux élevés de soutien public à l'action climatique et le rôle visible que les climatologues jouent dans l'élaboration de la politique.
Que se passe-t-il ici?
Sans surprise, les personnes ayant des opinions plus positives de la science avaient tendance à exprimer une confiance supérieure aux scientifiques et encore plus, les climatologues. Mais les personnes ayant une faible vision des scientifiques étaient moins confiantes des climatologues.
L'âge a également joué un rôle. Les personnes âgées avaient tendance à faire plus confiance aux scientifiques que les jeunes. Mais les jeunes étaient plus susceptibles de faire confiance aux climatologues.
Les climatologues étaient généralement moins fiables que les scientifiques, quel que soit le sexe. Alors que les hommes ont signalé une confiance légèrement plus faible chez les scientifiques que les femmes, la différence n'était pas statistiquement significative.
Parmi toutes les variables que nous avons examinées, l'orientation politique est devenue l'un des facteurs les plus forts associés à la confiance dans les climatologues. Les personnes ayant des opinions de droite ou conservatrices ont déclaré une confiance plus faible dans les climatologues par rapport à ceux qui ont des opinions plus de gauche ou libérales.
Cependant, le sens de termes tels que «libéral» et «conservateur» peut varier considérablement entre les pays. Par exemple, en Australie, le Parti libéral est politiquement à droite. Mais aux États-Unis, « libéral » se réfère généralement aux vues de gauche ou progressistes. Cette variation rend les comparaisons transnationales complexes et nécessite une interprétation minutieuse des résultats.
Alors que l'orientation politique d'une personne particulière se déplaçait davantage vers la droite, l'écart de confiance entre les climatologues et les scientifiques s'est élargi.
Dans 28 pays des Amériques, de l'Europe et de l'Océanie, l'orientation de droite était associée non seulement à une confiance inférieure dans les climatologues que les personnes qui se sont penchées vers la gauche, mais aussi à un écart plus important entre la confiance pour les scientifiques en général et la confiance pour les climatologues.
Dans un plus petit sous-ensemble de pays, en particulier dans certaines parties de l'Asie, de l'Afrique et de l'Europe de l'Est, le schéma inversé – les individus à la droite ont exprimé une plus grande confiance dans les climatologues que leurs homologues de gauche.
Ces résultats suggèrent que ce n'est pas seul l'orientation politique qui stimule la confiance du public, mais comment les problèmes climatiques sont encadrés dans le discours politique. Dans de nombreux pays occidentaux, la messagerie publique autour du changement climatique – en particulier des partis conservateurs et des médias – a mis en doute la crédibilité de la science du climat. Cette politisation, souvent amplifiée par des intérêts acquis tels que les lobbies fossiles, peut aider à expliquer l'érosion de la confiance parmi certains groupes conservateurs.
Combler l'écart de confiance
La confiance à elle seule ne résoudra pas la crise climatique, mais elle joue un rôle crucial dans la formation de la façon dont les sociétés réagissent aux conseils scientifiques.
Les politiques ambitieuses et fondées sur des preuves nécessitent un soutien public pour réussir. Un écart de confiance persistant – peu importe à quel point la petite est-elle – peut saper ce soutien et aider à expliquer pourquoi de nombreux gouvernements continuent de ne pas répondre à leurs objectifs climatiques.
Contrôler l'écart de confiance grâce à une communication transparente, à un engagement public inclusif et à un leadership politique cohérent est essentiel pour transformer la conscience en action.
