Rêves atomiques
Rebecca Tuhus-Dubrow
Livres Algonquin, 30 $
Boues toxiques. Un rat radioactif brillant. Un poisson à trois yeux nommé «Blinky». Ce sont des scènes d'un épisode de 1990 de l'émission de télévision de longue date Les Simpsonsdans lequel le protagoniste et OAF Homer est inspecteur de sécurité à la centrale nucléaire de Springfield fictive. Les horreurs imaginées de la plante reflètent les préoccupations que de nombreuses personnes réelles ont eues concernant l'énergie nucléaire au cours de sa jeune histoire, qui a commencé avec la première réaction nucléaire soutenue en 1942. Cela inclut la préoccupation de Simpson d'un propriétaire d'usine d'entreprise qui donne la priorité au profit de la sécurité.
Malgré ces préoccupations, les centrales nucléaires américaines semblent favoriser une forte culture de la sécurité, observe la journaliste Rebecca Tuhus-Dubrow, auteur de Rêves atomiques. Lors de sa visite de Diablo Canyon Power Plant – la dernière source opérationnelle de l'énergie nucléaire de la Californie – elle est vérifiée pour des traces de composés explosifs en cours de route et scanné pour les radiations en sortant. Un panneau à la plante indique de façon intronique: «La sécurité n'est pas un accident».
Diablo Canyon, dont l'histoire sert de fondement du récit de Tuhus-Dubrow, a été le centre de la controverse depuis la sélection du site dans les années 1960. Le livre raconte l'histoire de l'usine, des arguments entre les résidents et les experts à proximité sur l'endroit où le construire aux efforts en cours pour la fermer. Mais le plaisir de lire est sur le chemin que Tuhus-Dubrow emprunte et les gens à qui elle parle alors qu'elle pose une question simple avec une réponse compliquée: le pouvoir nucléaire est-il bon ou non?
Les avantages de l'énergie nucléaire, écrit Tuhus-Dubrow: «ne peut pas être légèrement rejeté». Les plantes nucléaires génèrent de l'électricité sans émettre de gaz à effet de serre. Ils nécessitent moins de matières premières et de terres que les énergies renouvelables pour produire la même quantité d'énergie. De plus, ils fournissent une source d'électricité stable à l'abri des caprices de la météo, contrairement à l'énergie solaire et éolienne.
Si les pros font un argument fort pour l'énergie nucléaire, les inconvénients semblent évidents. Les centrales nucléaires ont des coûts initiaux élevés et prennent du temps – parfois une décennie ou plus – à construire. Et l'uranium hautement radioactif enrichi qui va dans les noyaux des réacteurs pourrait être armé par de mauvais acteurs, écrit Tuhus-Dubrow.
Ensuite, il y a le risque d'accidents des erreurs humaines ou une mauvaise surveillance. Considérez des catastrophes comme les effondrements de Tchernobyl en 1986 et à Fukushima en 2011. Les deux événements ont nécessité des évacuations massives en raison de la libération de matières radioactives dans l'environnement environnant. La fusion de Tchernobyl résulte des défauts de conception et de l'erreur de l'opérateur. La fusion de Fukushima s'est produite parce qu'un tsunami massif inattendu a endommagé les systèmes de refroidissement de la plante.
Et peut-être le problème le plus noueux de tous: qu'en est-il des déchets?
Les déchets nucléaires, le carburant dépensé du noyau du réacteur, sont toujours radioactifs – tout simplement pas assez pour continuer à produire de l'énergie dans la plupart des usines opérationnelles du monde. Ces déchets radioactifs pourraient être retraités pour les armes. De plus, il n'y a pas de référentiel permanent pour les déchets nucléaires aux États-Unis, donc il est stocké sur place – même dans des usines qui ne fournissent plus de puissance. Cela signifie que les sites de déchets nucléaires pointent le pays. Bien que certains croient que les déchets sont stockés en toute sécurité et mieux laissés là où il est, d'autres sont terrifiés par le risque de libération de rayonnement, en particulier en raison de dangers comme les tremblements de terre ou les tsunamis.
Pourtant, les défenseurs soutiennent que l'industrie des combustibles fossiles présente des risques beaucoup plus élevés que l'énergie nucléaire. «On estime que la pollution par le charbon, le pétrole et le gaz naturel réduit les millions de vies par an, tandis que les décès annuels attribués aux opérations normales des centrales nucléaires planent autour de zéro», écrit Tuhus-Dubrow.
Le livre nous présente tant de gens «qui ont des opinions passionnées sur cette source d'énergie particulière». Une grand-mère de surf à Laguna Beach se bat pour déplacer les déchets nucléaires stockés près de chez elle. Deux «mamans d'arbres Hugger» qui travaillent chez Diablo Canyon dirigent une organisation appelée Mothers for Nuclear qui préconise le nucléaire en tant que source d'énergie propre. Un modèle né au Brésil et un «influenceur nucléaire» qui a grandi avec l'insécurité énergétique décrit comment, comme un enfant, ses grands-parents placeraient des seaux remplis d'alcool enflammé dans la salle de bain pour le réchauffer parce que l'électricité était trop chère.
En fin de compte, la question de Tuhus-Dubrow se transforme de «Nuclear est-elle bonne?» à «La consommation d'énergie est-elle bonne?» Bien que les visions de la nature intacte soient attrayantes, elle reconnaît que la consommation d'électricité devrait monter en flèche. L'une de ses sources qui travaillait auparavant dans le nucléaire et qui travaille maintenant dans les énergies renouvelables est d'accord. Lorsqu'elle a demandé s'il pensait que l'énergie nucléaire était encore nécessaire, il a dit: « Je ne vois personne avoir un téléphone plus petit, un téléviseur plus petit. »
Acheter Rêves atomiques de Bookshop.org. Nouvelles scientifiques est un affilié Bookshop.org et gagnera une commission sur les achats effectués à partir de liens dans cet article.
