Les progrès vers un traité mondial juridiquement contraignant sur la pollution des plastiques ont calé et ont été inversés cette semaine. La réunion du comité de négociation intergouvernemental des Nations Unies à Genève, en Suisse, a couru des heures supplémentaires. Il est susceptible de se terminer ce soir, sans accord.
C'est un résultat incroyablement décevant. En tant que membre de la Coalition Scientists pour un traité de plastique efficace, j'espérais que l'action freine véritablement la pollution plastique. Nos priorités comprenaient la prise en compte du cycle de vie entier plutôt que de l'élimination, de fixer des cibles pour réduire la production plastique et de réguler l'utilisation d'additifs nocifs pour réduire les risques à la santé humaine.
Malheureusement, les intérêts acquis ont détourné les négociations. Les pays atteints de grands producteurs pétrochimiques ont résisté aux plafonds sur la production de plastique vierge. Nous l'avons déjà vu. Les préoccupations scientifiques légitimes concernant les préjudices ont été minimisées par des intérêts puissants à maintes reprises – avec le tabac, les PFA, l'amiante et le changement climatique.
En ce qui concerne les plastiques – en particulier les micro et les nanoplastiques envahissant désormais notre corps – la conscience et l'action précoce pourraient faire toute la différence. Mais nous pouvons toujours agir entre nos mains en tant que consommateurs, pour minimiser l'exposition et réduire les déchets. Si nous agissons ensemble, nous pouvons également envoyer un message puissant à l'industrie de la fabrication des plastiques.
Pourquoi avons-nous besoin d'un traité en plastique?
Un traité en plastique ambitieux pourrait avoir un impact positif et durable sur l'environnement et la santé humaine.
Le protocole de Montréal, adopté en 1987 pour éliminer les aérosols appauvrissant l'ozone, est un excellent exemple de ce qui peut être réalisé.
Le protocole Kyoto d'origine pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, en revanche, n'était pas assez ambitieux. Il avait moins de signataires et son efficacité variait entre les pays. Le traité en plastique est à un carrefour similaire.
Ce traité est une opportunité unique. Il pourrait garantir que les additifs nocifs sont divulgués, les nouveaux matériaux se sont révélés sûrs avant l'utilisation et les mesures en amont – telles que la réduction de la production et la simplification de la chimie plastique – sont prioritaires.
Disséquer les changements
Un projet de traité prometteur, diffusé en décembre après deux ans de négociations, a été révisé à la fin de la première semaine du sommet, puis a coupé la moitié de la deuxième semaine. Tous les affirmations ont été supprimées.
Des mots tels que «cible», «produits chimiques», «nocifs» et «éliminer» étaient absents. L'article 19 – celui qui aborde la santé humaine – était complètement supprimé. Les références à la sensibilisation du public ont disparu de la section de gestion des déchets.
Il prévoit de supprimer globalement des produits spécifiques tels que des sacs en plastique et des pailles. Il en va de même pour la section sur les objectifs de production et de réduction durables. Il n'y a aucune mention de produits chimiques préoccupants ou de transparence autour des additifs. Même un langage de base sur l'amélioration des taux de recyclage, l'interdiction de brûler et le dumping à l'ouverture ou d'encourager le changement de comportement a été supprimé.
Sur une note positive, le projet révisé encourage toujours l'innovation et la recherche. Mais sans garanties, il y a des efforts de risque consisteront simplement à trouver des lacunes pour esquiver les pénalités. Nous l'avons déjà vu auparavant: remplacer un produit chimique interdit par un autre non réglementé et tout aussi nocif.
Que pouvons-nous faire en tant que consommateurs?
En l'absence d'un traité fort – du moins pour l'instant – nous ne devrions pas sous-estimer le pouvoir et l'influence que nous avons en tant que consommateurs.
L'industrie répond à la demande du public. Regardez simplement ce qui s'est passé avec des microbilles en plastique. Ces minuscules morceaux de plastique étaient autrefois courants dans les produits de soins personnels tels que les exfoliants, les gommages corporels et les dentifrices. Mais lorsque les gens ont commencé à rejeter les produits contenant des microbilles, les reconnaissant comme une source de microplastiques, les fabricants en ont pris note.
Les gouvernements sont également intervenus. Les Pays-Bas ont été le premier pays à les interdire, suivis bientôt par beaucoup d'autres. Finalement, les fabricants ont expulsé des microbilles en plastique de leurs gammes de produits dans le monde.
Ce changement a été largement entraîné par la pression populaire. C'est une petite victoire, mais un rappel – un rappel que nos choix peuvent faire une différence.
Saviez-vous que certaines des plus grandes sources de microplastiques sont des textiles et des pneus synthétiques? Ensemble, ils contribuent plus de 60% des microplastiques primaires. Les microplastiques sont libérés non seulement lorsqu'un élément est jeté et se désintègre dans les océans, mais à chaque fois qu'il est usé ou lavé.
Apparemment de petites actions – telles que l'achat de moins de vêtements, le choix des fibres naturelles dans la mesure du possible, le lavage moins souvent et la marche ou le vélo au lieu de conduire – peut faire une différence si nous agissons tous collectivement.
Il vaut également la peine d'examiner d'autres sources de microplastiques dans notre environnement, pour limiter l'exposition. Les tapis sont généralement faits de fibres synthétiques qui perdent constamment des microplastiques. L'exposition est significativement plus élevée à l'intérieur, y compris les voitures à l'intérieur, une autre raison de marcher.
N'attendez pas un traité
L'Australie n'est pas un grand producteur de polymères bruts des combustibles fossiles. C'est peut-être en partie pourquoi notre nation fait partie de la High Ambition Coalition pour mettre fin à la pollution plastique d'ici 2040.
Cependant, les Australiens consomment plus de plastique à usage unique par habitant que la plupart des autres pays – plus de 50 kilogrammes par personne, par an.
Nous n'avons pas besoin d'attendre qu'un traité commence à freiner la pollution plastique dans notre propre vie. Si nous avons sérieux à changer nos voies, les fabricants peuvent être obligés de prendre note.
