L'Australie en 2025 est à la hauteur de la vision poétique de Dorothy McKellar d'un pays frappé par « les pluies de sécheresse et d'inondation ».
Le nettoyage est en cours des inondations mortelles dans les régions du chasseur et de la côte du nord de la Nouvelle-Galles du Sud. Dans le même temps, de grandes étendues de Victoria, de l'Australie-Méridionale et de la Tasmanie sont gravement affectées à la sécheresse en raison de certaines des plus basses précipitations jamais enregistrées.
Avons-nous les bons arrangements de soutien en place pour aider les agriculteurs et les communautés à survivre à la période sèche actuelle?
Ou existe-t-il un meilleur moyen d'aider les producteurs primaires à travers les moments difficiles, qui devraient devenir plus fréquents et sévères sous le changement climatique?
Gérer le risque
La sécheresse n'est pas une catastrophe naturelle – du moins pas selon la politique nationale de la sécheresse de l'Australie. En 1989, la sécheresse a été retirée de ce que l'on appelle maintenant les dispositions naturelles de secours en cas de catastrophe et de récupération.
La décision a été prise pour plusieurs raisons, notamment le niveau élevé de dépenses de secours contre la sécheresse dans le Queensland. Le ministre fédéral des finances de l'époque, Peter Walsh, a suggéré que le gouvernement du Queensland utilisait les dispositions comme une «sorte de fonds national de la chute du Parti pour être distribué aux Toadies et Apparatchiks du Parti national».
La raison la plus considérée était que notre compréhension scientifique des moteurs du climat australien, comme El Niño, a suggéré que la sécheresse faisait partie de notre environnement. Depuis lors, la modélisation du climat indique que les sécheresses deviennent une vue encore plus familière en Australie en raison du réchauffement climatique.
Ainsi, le soulagement de la sécheresse est donc passé de la réponse aux catastrophes à la gestion des risques.
Construire une résilience
La politique nationale de la sécheresse annoncée en 1992 a déclaré que la sécheresse devrait être gérée comme tout autre risque commercial.
Depuis lors, le langage de la résilience a été ajouté au mélange et le gouvernement énumère trois objectifs pour la politique de sécheresse:
- Pour construire la résilience à la sécheresse des entreprises agricoles en permettant la préparation, la gestion des risques et l'autonomie financière
- Pour s'assurer qu'un filet de sécurité approprié est toujours disponible pour ceux qui éprouvent des difficultés
- Encourager les parties prenantes à travailler ensemble pour relever les défis de la sécheresse.
Depuis 1992, divers gouvernements ont introduit et modifié différents programmes visant à soutenir les agriculteurs touchés à la sécheresse.
Le programme le plus réussi est le programme de dépôts de gestion de la ferme. Cela a accumulé une moustache de moins de 6 milliards de dollars d'économies d'agriculteurs, qui sont disponibles pour être abattues pendant la sécheresse pour soutenir les entreprises agricoles.
D'autres sont venus et partis – par exemple, le programme de circonstances exceptionnelles très critiqué.
Plus d'aide nécessaire
En 2025, le gouvernement fédéral utilise le futur fonds de sécheresse pour investir 100 millions de dollars par an pour promouvoir la résilience. Il offre également un soutien par le biais de l'allocation des ménages agricoles et des prêts concessionnels pour les fermes et les petites entreprises connexes.
Outre le programme de dépôt de gestion agricole et l'allocation des ménages agricoles, ces programmes n'offrent pas une aide financière immédiate au nombre croissant d'agriculteurs du sud de l'Australie affectés par la sécheresse. Si la sécheresse s'aggrave, il est probable qu'il y aura des appels croissants à un plus grand soutien.
Cela fournit au gouvernement un dilemme: il investit déjà considérablement dans l'approche des risques et de la résilience de la sécheresse, mais politiquement, il est difficile de résister aux cris à l'aide des agriculteurs qui sont un groupe très apprécié de notre communauté.
Une meilleure façon?
Il existe une solution disponible pour améliorer le soutien. Cela peut être fait grâce à la fourniture de « prêts conditionnels en revenus » pour les agriculteurs touchés à la sécheresse. Un soutien financier serait disponible pour les agriculteurs lorsqu'ils en ont besoin, conformément aux principes de gestion des risques qui sous-tendent la politique nationale de la sécheresse.
Notre modélisation détaillée, s'étendant maintenant sur 25 ans, montre de manière convaincante que les prêts fondés sur les revenus signifieraient que les contribuables dépensent moins pour les dispositions de sécheresse. Mais l'aide par rapport aux autres formes d'aide du secteur public serait plus grande.
La capacité de remboursement serait la caractéristique déterminante du schéma. Un prêt éventuel des revenus n'est remboursé que dans les périodes où la ferme connaît des flux de trésorerie sains. Si la situation financière annuelle d'une ferme est difficile, aucun remboursement n'est requis.
Ces prêts supprimeraient également le risque de saisie associé à une incapacité à rembourser lorsque les temps sont difficiles. Les défauts de prêt ne peuvent tout simplement pas se produire, une fonctionnalité qui enlève également le traumatisme psychologique associé à la peur de perdre la propriété en raison de difficultés financières imprévues.
Bonne politique
Ces avantages aborderaient la principale motivation des gouvernements avec la politique de sécheresse, qui est la gestion des risques. En effet, les préoccupations de remboursement et les perspectives par défaut seraient éliminées. Avec l'agriculture, dans laquelle il y a une grande incertitude, ce sont des avantages très importants pour la politique.
Les prêts éventuels en revenus sont un instrument financier de gestion des risques approprié qui nécessite des subventions faibles ou sans subventions du gouvernement. Ils compléteraient le régime de dépôt de gestion agricole et seraient un remplacement efficace des prêts concessionnels actuellement proposés.
Un gagnant-gagnant pour les agriculteurs et les contribuables, comme.
