Dans une décision historique qui enverra sûrement des ondulations à travers une nation qui est au milieu d'une purge de personnes transgenres de la vie publique, la Cour suprême des États-Unis a décrété, par un vote de six à trois, que les enfants qui souffrent de dysphorie de genre n'ont pas droit aux protections des garanties d'égalité de la Constitution. En tant de mots, la supermajorité républicaine de la Cour, dirigée par le juge en chef John Roberts, a jugé qu'une loi du Tennessee interdisant les soins affirmant les sexes pour les jeunes trans ne viole pas ces garanties – parce que, à leur avis, la loi ne fait pas de discrimination sur la base du sexe. Et quand il n'y a pas une telle discrimination, le «contrôle accru», la demande de texte fondatrice pour ces lois ne s'applique pas.
En vertu de la loi du Tennessee, «Non Les mineurs peuvent être administrés des bloqueurs ou des hormones de la puberté pour traiter la dysphorie de genre, le trouble de l'identité de genre ou l'incongruence de genre « , a expliqué Roberts (accent sur le sien), mais » les mineurs de tout sexe peuvent être administrés de la puberté ou des hormones à d'autres fins. » Autrement dit, la loi survit, car ce qui est vraiment en jeu ici n'est pas une loi qui fait la discrimination en fonction du sexe des mineurs, mais plutôt celui qui les traite différemment en raison de leur âge et de leur diagnostic.
Par son texte brut, le 14e amendement ordonne que tout le monde ait droit à la protection égale des lois. Mais le juge en chef, qui dans d'autres contextes a nié ces garanties aux électeurs noirs du Sud, ou bien a demandé la fin de tous Discrimination raciale dans l'enseignement supérieur – comme il l'a fait lorsqu'il a frappé un coup fatal aux politiques d'action positive – se révèle plus préoccupée par la position égale de la position de états Pour continuer à faire ce qu'ils veulent avec les soins de santé et le statut des personnes transgenres. Pour continuer à expérimenter leur vie, leur santé et leur sécurité, s'ils se soucient d'eux. Il y a, après tout, des «débats scientifiques et politiques féroces sur la sécurité, l'efficacité et la convenance des traitements médicaux dans un domaine en évolution», a écrit Roberts. « La clause de protection égale ne résout pas ces désaccords », a-t-il ajouté. «Cela ne nous permet pas non plus la licence de les décider comme nous le voyons le mieux.» Au lieu de cela, mieux vaut laisser toutes ces choses désordonnées de protéger les plus vulnérables parmi nous au travail de la démocratie – les votants, le processus électoral et la «sagesse, l'équité ou la logique» des législateurs des États.
Cette ligne de fond n'est pas différente de la ligne de fond dans Dobbs, Lorsque la Cour suprême a posé la question de savoir si les gens ont le droit de mettre fin à une grossesse aux États-Unis, dont beaucoup se préparaient à rendre leurs propres résidents de deuxième classe: «Les femmes ne sont pas sans pouvoir électoral ou politique.» Cette vanité, ou fausse humilité judiciaire, est celle que les juges conservateurs adoptent parce qu'il leur permet de prétendre qu'ils décident légèrement les cas – et n'acceptant pas un changement de mer dans la loi qui se fera profondément dans d'autres contextes. Ou qui autrement tombera le plus durement sur les personnes que la loi laisse déjà au bord du chemin. Laissez les électeurs trier tout cela. Le post-Dobbs Le chaos, qui est toujours avec nous, montre comment notre pré-Dobbs Le monde était un endroit plus sage et plus sain.
En effet, Roberts ne mentionne pas Dobbs dans États-Unis c. Skrmetticomme la décision d'aujourd'hui est connue, mais il cite une décision odieuse de 1974 traitant de la discrimination de la grossesse que la justice Samuel Alito a compté sur le harpon Roe c. Wade. Comme Alito l'a écrit il y a quelques années, «la réglementation d'une procédure médicale qu'un seul sexe peut subir ne déclenche pas un examen constitutionnel accru.»
Pourquoi est-ce important? Parce qu'à ce moment même, l'administration Trump, les conservateurs sociaux et religieux et le mouvement anti-avortement plus large sont dans une croisade aiguë pour encadrer la bataille pour l'égalité trans comme une guerre contre le sexe, la sexualité et les conceptions «biologiques» du genre. En tant que savant Mary Ziegler a écrit quand Skrmetti était devant les tribunaux inférieurs, le précédent de la grossesse à long terme «était un objet de ridicule pour les Américains ayant des opinions variables sur l'avortement car elle a ignoré la vérité évidente que les stéréotypes sur la biologie étaient au cœur même de la discrimination sexuelle.» Et la discrimination sexuelle, comme le montre le travail pionnier de feu Ruth Bader Ginsburg, est clairement inconstitutionnel.
Autrement dit, la décision d'aujourd'hui donne un grand coup de pouce à la réaction trans au niveau national, ce qui aura l'effet prévisible de rendre les vies trans plus difficiles partout. Grâce à Skrmetti, Il y aura des États où les jeunes trans pourront accéder à la sauvetage, à des soins médicalement nécessaires et à des États où ils ne le feront pas, et eux et leurs familles subiront de graves dommages – ou pire. Si ce n'est pas une inégalité, alors rien ne l'est.
Comme justice Sonia Sotomayor Notes Dans sa dissidence furieuse, ce monde est déjà là. Les personnes trans, historiquement et maintenant, restent des objets de mépris de nos élus – en incluant le président actuel des États-Unis, qui a signé un décret déclarant autant. Et ils n'ont pas le pouvoir politique pour contrer les attaques. «Le gouvernement fédéral», écrit Sotomayor, «a commencé à expulser les militaires transgenres des militaires et menaçant de retirer le financement des écoles et des organisations à but non lucratif qui épousent le soutien aux personnes transgenres.» En tant que classe, les personnes trans n'ont tout simplement pas «le pouvoir politique de justifier ses intérêts avant que les législatures et les agents exécutifs ne les choisissent activement pour un traitement discriminatoire», a-t-elle ajouté.
Rien de tout cela n'est une surestimation. Au moment d'écrire ces lignes, l'administration Trump, plus engagée que jamais à éradiquer l'existence trans, vient d'annoncer la fin d'une hotline de prévention du suicide pour les personnes LGTBQ +.
Dans Shelby County c. HolderRoberts a tristement écrit que «les choses ont radicalement changé» dans les États qui avaient l'habitude de priver les électeurs noirs – et ont ainsi ouvert la voie en renversant un pilier central de la loi sur les droits de vote historique de 1965. Son raisonnement: les États jouissent d'une souveraineté égale. Dans cette vision sombre, que les amendements post-civile répudiés, la dignité égale des États importe bien plus que la dignité réelle des enfants trans et des adultes. On ne sait pas aux horreurs que Skrmetti engendrera des endroits saisis par les paniques trans. Mais une chose est certaine: John Roberts et Company, encore une fois, brisent quelque chose que nous ne pourrons peut-être pas récupérer.
