Quand il n’est pas en conflit avec Taylor Swift ou prétendre ressembler à Elvis Presley, Donald Trump passe la plupart de ses journées à s’énerver contre les torts causés par divers responsables du gouvernement – souvent des procureurs mais parfois aussi d’anciens présidents et des membres de son propre cabinet. Mais lundi, il a fait l’éloge de neuf habitués de Washington DC, c’est-à-dire de la Cour suprême, pour avoir statué que les États ne pouvaient pas le retirer du scrutin malgré le coup d’État qu’il avait tenté il y a un peu plus de trois ans.
S’exprimant depuis Mar-a-Lago après que la décision ait été rendue, Trump a félicité les juges pour avoir travaillé « longtemps », « durement » et « très rapidement sur quelque chose qui sera discuté dans 100 ans et dans 200 ans (quelque chose ) extrêmement important. » Plus tard, faisant référence à la décision unanime, il s’est dit « très honoré par un vote de neuf contre rien ». Non seulement la Cour a permis à Trump de rester sur le bulletin de vote dans le Colorado, ce qui l’avait disqualifié, mais cinq membres de la majorité ont assuré qu’il serait très difficile d’empêcher d’autres insurgés potentiels de se présenter à la présidence à l’avenir.
Par Le Washington Post:
Dans leur opinion concordante, les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, et Ketanji Brown Jackson a critiqué la majorité pour avoir « tenté de protéger tous les insurgés présumés de futures contestations de leur mandat ». Même la justice conservatrice Amy Coney Barrett d’accord, mais n’a pas rejoint l’opinion des libéraux parce qu’elle n’aimait pas leur ton. (Elle a commenté séparément que la poursuite sur laquelle la Cour était appelée à se prononcer « ne nous obligeait pas à aborder la question complexe de savoir si la législation fédérale est le véhicule exclusif par lequel l’article 3 peut être appliqué. »)
Bien entendu, la décision de lundi n’est pas la seule que la Cour suprême devrait prononcer sur ce terme qui concerne Trump et, fondamentalement, le sort de la démocratie. Le mois prochain, il entendra des arguments concernant les revendications d’immunité de l’ancien homme, qui, espère-t-il, amèneront les juges à convenir que les présidents ne peuvent pas être tenus responsables de leurs actes. Comme il l’a affirmé par le passé, Trump a écrit aujourd’hui sur Truth Social qu’à moins que les présidents ne bénéficient d’une immunité totale face à la loi pendant et après leur mandat, ils « seront toujours préoccupés, et même paralysés, par la perspective de poursuites et de représailles injustifiées ». après avoir quitté leurs fonctions. Cela pourrait en fait conduire à l’extorsion et au chantage d’un président… Un président doit être libre de prendre les bonnes décisions. Son esprit doit être clair et il ne doit pas être guidé par la peur des représailles !
Même s’il serait vraiment choquant – et apparemment improbable – que la Cour se rallie aux absurdes allégations d’immunité de Trump, comme l’a dit mon collègue Éric Lutz noté le mois dernier, les juges ont déjà étant donné la victoire de l’ex-président en (1) acceptant d’entendre l’affaire et (2) en programmant les débats pour fin avril, ce qui retardera son affaire de subversion électorale fédérale jusqu’à qui sait quand. La seule question maintenant est de savoir quel cadeau ils veulent lui offrir ensuite.
