Les Nations Unies souffrent de la pire crise depuis des décennies. Il ne s’agit pas de son incapacité à résoudre les crises mondiales, comme les conflits actuels à Gaza, en Ukraine, au Myanmar et en Syrie. La source de la crise est plutôt interne, car le personnel essentiel, du Secrétaire général aux responsables de programmes dans diverses agences des Nations Unies, n’a pas réussi à faire connaître la mission de plus en plus complexe de l’ONU au grand public. Bien que le problème s’étende à toutes les agences et à tous les domaines thématiques, aucun problème n’illustre l’incapacité catastrophique de l’institution à communiquer au-delà du changement climatique. Avant que les représentants ne se réunissent à Dubaï pour la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP28), le secrétaire général António Guterres a effectué une visite en Antarctique, où, dans une série de publications sur les réseaux sociaux et de communiqués de presse connexes, il a tenté de transmettre les risques associés à l’échec de la lutte contre la température mondiale. s’élever en s’inspirant de Las Vegas, en notant que « ce qui se passe en Antarctique ne reste pas en Antarctique,» à moins que les dirigeants ne prennent des mesures drastiques.
Outre l’hypocrisie de prendre un long vol et les émissions de carbone associées pour enregistrer une vidéo et recevoir un briefing de scientifiques, la communication publique à l’ONU, non seulement sur le changement climatique, mais sur une multitude de problèmes, est ironiquement, pas ancré dans la science. Un vaste corpus de recherches en psychologie sociale et politique rend en effet inefficace le message de Guterres sur le climat. Premièrement, un concept connu sous le nom de théorie du niveau de construction, selon lequel plus on s’éloigne d’une expérience, plus celle-ci a un impact sur ses préférences et ses actions. En d’autres termes, les gens doivent expérience le changement climatique eux-mêmes et disposent de moyens tangibles de créer le changement afin de prendre des mesures concrètes. Deuxièmement, l’ONU est confrontée au double défi de la méfiance du public, non seulement à l’égard des scientifiques et de l’information scientifique, qui prévalait pendant la pandémie de COVID-19, mais aussi de la méfiance croissante à l’égard des dirigeants.
Atténuer et renforcer la confiance dans l’ONU sur toute une série de questions signifie également communiquer résultats, qui aboutissent rarement, au niveau mondial, à quelque chose de tangible pour le public. Parce que les agences des Nations Unies utilisent souvent une terminologie différente, ont des programmes différents liés au climat et ont souvent des idées différentes sur la signification des résultats, la communication qui en résulte ne parvient pas à toucher le grand public. Une partie du problème réside dans l’incapacité à comprendre une « théorie du changement » de longue date au sein des organisations de développement, définie comme la manière dont une intervention peut conduire à un changement de développement spécifique, en s’appuyant sur une analyse causale. L’obtention de résultats dépend non seulement de la compréhension de ce qui contribue au changement, mais aussi de la concentration sur les résultats plutôt que sur les intrants ou les activités. Lorsque cela se produit, les responsables de l’ONU parlent souvent des hauts fonctionnaires ou du personnel du gouvernement qui ont assisté à une réunion clé ou de l’objectif général de cette réunion, mais pas des résultats finaux ou de ce qui contribuera aux résultats au fil du temps.
La communication basée sur les résultats devient par conséquent moins fréquente, ou l’impact de ces résultats au niveau national ne parvient pas à se frayer un chemin dans des communications susceptibles de trouver un écho auprès du grand public au niveau international. Dans le cas du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), son rapport annuel 2022 présentait des fragments d’informations avec peu ou pas de contexte, par exemple lorsque l’intelligence artificielle et la technologie « augmenteraient l’utilisation plus intelligente de l’eau et de l’irrigation en Palestine » ou « renforceraient l’utilisation de l’eau et de l’irrigation en Palestine ». résilience climatique des agriculteurs en Égypte. Mis à part une série de statistiques suggérant une « livraison d’enregistrements », le lecteur se demande quoi faire avec l’information. Les donateurs ont commencé à en prendre conscience. Le Réseau d’évaluation des performances des organisations multilatérales (MOPAN), qui comprend 21 pays qui contribuent régulièrement au PNUD, dont l’Australie, le Japon, le Danemark, l’Allemagne et le Canada, a noté dans une évaluation de 2020 du PNUD que « (sa gestion axée sur les résultats (GAR) ) les systèmes pilotent et agrégent insuffisamment les résultats au niveau mondial ».
Ces problèmes sont tous aggravés par le rythme de la communication moderne. Même si le spectacle d’un dinosaure parlant interprété par l’acteur Jack Black pourrait attirer l’attention, il n’est que peu ou pas utile au grand public ou aux dirigeants mondiaux qui sont déjà bien informés des complexités de l’inaction climatique. Sur les réseaux sociaux, les hauts responsables de l’ONU sont souvent suivis par d’autres employés de l’ONU. Ce qui est perçu en interne comme une amplification n’est qu’une simple communication dans une bulle.
L’ONU doit rapidement tirer trois leçons cruciales. Premièrement, les résultats sont importants car ils confèrent de la crédibilité aux donateurs et sont essentiels pour restaurer la confiance du public dans l’ONU en tant qu’instrument du bien. Deuxièmement, la communication publique sur des questions complexes ne doit pas nécessairement provenir de Guterres, en particulier de l’Antarctique lointain, ou d’un dinosaure parlant ridicule. Ces deux premières leçons constituent la base de la troisième et dernière leçon : l’ONU doit traiter les bénéficiaires des résultats des programmes sur un pied d’égalité avec les hauts dirigeants. Concernant le changement climatique, l’ONU devrait permettre aux populations locales non seulement de démontrer les impacts de l’inaction climatique, mais aussi de communiquer les impacts des résultats du programme. directement. Cela peut être facilement réalisé à n’importe quel niveau et sans les dommages à la réputation d’un voyage en Antarctique qui auraient facilement pu être évités par une simple réunion sur Zoom.
Mark S. Cogan est professeur agrégé d’études sur la paix et les conflits à l’Université Kansai Gaidai à Osaka, au Japon. Ses intérêts de recherche incluent l’Asie du Sud-Est et la région Indo-Pacifique au sens large, ainsi que les études sur la sécurité, la consolidation de la paix, la lutte contre le terrorisme et les droits de l’homme. Il est un ancien spécialiste des communications aux Nations Unies, servant en Asie du Sud-Est, en Afrique subsaharienne et au Moyen-Orient.
