Dans le véritable crime de Feedback Exclusive, nous examinons les appels à une nouvelle enquête sur le meurtre de Catherine Eddowes au 19e siècle – et découvrons qu'une partie plutôt cruciale du puzzle peut être manquante
La rétroaction est un regard latéralement populaire de Issues.fr sur les dernières nouvelles des sciences et technologiques. Vous pouvez soumettre des articles qui, selon vous, peuvent amuser les lecteurs aux commentaires en envoyant un e-mail à des [email protected]
Résolu! Ou non
Les commentaires aiment aussi le vrai crime que la prochaine goule morbide, donc nous avons parfois plongé nos orteils dans le puits sans fin de spéculation sur les meurtres de Whitechapel de 1888-91 et le Jack presque mythique de l'éditeur. Bien que franchement, nous n'avons pas obtenu beaucoup plus loin que d'Alan Moore et d'Eddie Campbell De l'enferqui (Spoiler!) Attache les meurtres à l'établissement britannique et aux francs-maçons, qui aurait organisé les meurtres pour créer une force psychique maléfique qui perpétuerait le patriarcat. Mais le domaine de la «ripperologie» s'étend bien au-delà d'un roman graphique excentrique.
Notre attention a donc été attirée sur les nouvelles récentes qui rapportent des appels à une nouvelle enquête – soutenue par Karen Miller, un descendant éloigné de Catherine Eddowes, l'une des cinq femmes assassinées de l'affaire.
Tout dépend d'un châle qui appartenait censément à Eddowes, qui a été collecté par un policier à l'époque et conservé dans sa famille pendant plus d'un siècle. Le châle est venu aux enchères en 2007 et a été acheté par le ripperologue Russell Edwards. Il a organisé le châle pour subir des tests ADN, dont les résultats ont été publiés en 2019. Les généticiens Jari Louhelainen et David Miller ont obtenu l'ADN mitochondrial (ADNmt) de deux personnes. L'un avait des marqueurs génétiques en commun avec Karen Miller, suggérant qu'il provenait d'Eddowes. L'autre correspondait à un parent éloigné d'Aaron Kosminski, un coiffeur qui était un suspect au moment des meurtres.
Pour Edwards, c'est la preuve que Kosminski était le meurtrier – un scénario qu'il a promu dans son livre Nommer Jack l'éventreur. D'autres ripperologues sont sceptiques: les spécialistes sociales Katie Charlwood soulignent qu'il n'y a pas de chaîne de garde fiable pour le châle, et aucune preuve, les cinq meurtres ont tous été commis par la même personne.
Les commentaires ne font aucun doute que cette histoire grondera pour toujours, mais nous voulons ajouter quelque chose – quelque chose qui n'a pas été l'une des nouvelles récentes. Nous avons examiné l'étude de 2019 et découvert que les éditeurs avaient ajouté une «expression de préoccupation» en août 2024.
Il mentionne «les préoccupations soulevées par des tiers après la publication», ainsi que des lettres à l'éditeur. Et puis vient la bombe: «Pendant l'enquête, l'éditeur et rédacteur en chef ont fait tout leur possible pour obtenir des auteurs les données brutes originales de l'analyse de l'ADNmt. Cependant, les auteurs ont déclaré que les données n'étaient plus disponibles, en raison de la défaillance des données de l'instrument et d'autres complications. »
Oui, vous avez bien lu – les preuves cruciales de l'ADNmt ne peuvent jamais être vérifiées, car les auteurs l'ont perdu. Peut-être que Moore avait raison sur la force psychique maléfique après tout.
L'équation de l'amour
Voici une histoire romantique. La rédactrice en chef Alexandra Thompson attire notre attention sur une préimpression intitulée «Une formule pour l'amour: le mérite et l'appréciation des partenaires engendrent l'importance de l'acteur».
Les auteurs soutiennent que l'amour romantique est «un moyen de se sentir significatif et digne». Les commentaires ne sont pas sûrs à ce sujet, mais allons-y. Cela les conduit à «un modèle de tri-facteur multiplicatif» qui détermine «la probabilité que l'acteur tombe amoureux du partenaire».
Plus précisément: «L'amour pour un partenaire dépend des perceptions de l'acteur selon lesquelles (1) le partenaire possède des caractéristiques méritoires, et (2) qu'il apprécie l'acteur et les considère comme significatif. Nous supposons que ces deux facteurs se combinent multiplicativement avec l'ampleur de la quête de la signification de l'acteur pour déterminer la probabilité que l'acteur soit amoureux du partenaire. »
En d'autres termes, la probabilité que vous tombiez amoureux de quelqu'un soit une combinaison de la qualité de ce qu'ils sont, à quel point vous pensez qu'ils vous apprécient et à quel point vous vous souciez de trouver un sens dans votre vie.
Les commentaires ont essayé d'extrapoler cela en conseils de rencontres. La suggestion fréquente selon laquelle il faut jouer dur pour obtenir semble contre-productif, si la quantité d'appréciation que vous montrez à votre partenaire est un prédicteur de savoir s'ils tombent amoureux de vous. Au lieu de cela, cela semble être une bonne idée de rechercher un partenaire qui est engagé dans une quête désespérée de signification dans la vie, car ils sont plus enclins à tomber amoureux. Cependant, cela pourrait avoir ses propres inconvénients, notamment la possibilité distincte qu'un tel partenaire puisse rejoindre un culte.
Bonne chance là-bas, les amis.
Mordre la main ce peu
Via le rédacteur en chef Jacob Aron et le Temps financierLes commentaires apprennent que l'entreprise d'IA Anthropic ne veut pas que les employés potentiels utilisent l'IA lors de la rédaction de candidatures d'emploi. Leurs publicités professionnelles disent: «Bien que nous encourageons les gens à utiliser les systèmes d'IA pendant leur rôle… nous voulons également évaluer vos compétences en communication non assistées par AI.» Mais pourquoi, anthropique? Se pourrait-il que les lettres d'IA soient pleines de Guff qui est insupportablement fastidieuse pour passer au crible?
Par curieuse coïncidence, les commentaires en ont appris quelques jours seulement après que la nouvelle a annoncé que la société chinoise de l'IA Deepseek a surpassé les géants de la technologie américains. Openai s'est rapidement plaint, affirmant qu'il «examinait les indications que Deepseek peut avoir distillé de manière inappropriée nos modèles» – c'est-à-dire engagés dans le vol du droit d'auteur.
Pour résumer, ces entreprises d'IA n'aiment pas être bombardées de pente écrite par l'IA et ils n'aiment pas que leur travail soit utilisé pour entraîner une IA sans autorisation. En tant qu'écrivain dont le travail a presque certainement été gratté par les entreprises de l'IA, et qui n'a pas vu de sou en retour, les commentaires ne peuvent que dire: « Bwahahaha, suce d'être vous. »
Vous avez une histoire pour les commentaires?
Vous pouvez envoyer des histoires aux commentaires par e-mail à [email protected]. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les commentaires de cette semaine et passés peuvent être vus sur notre site Web.
