Les allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. Ce truisme, maintenant connu sous le nom de « Sagan Standard » après le communicateur scientifique Carl Sagan, existe sous une forme ou une autre depuis que David Hume l'a publié pour la première fois dans les années 1740. Mais, avec la collecte des données modernes, parfois même des preuves extraordinaires ne suffisent pas – c'est comment vous l'interprétez.
C'est l'argument derrière un nouveau document disponible sur le arxiv Préprint Server par Luis Welbanks et leurs collègues de l'Arizona State University et diverses autres institutions américaines. Ils ont analysé les données derrière les allégations récentes de détection de biosignature dans l'atmosphère de K2-18B et ont constaté que d'autres interprétations non biologiques pourraient également expliquer les données.
Nous avons précédemment rendu compte de la détection de sulfure de diméthyle (DMS) dans l'atmosphère de K2-18B, une exoplanète sub-neptunienne en orbite autour d'une étoile à environ 124 années-lumière dans la constellation LEO. La conclusion a été initialement signalée en septembre 2023, les données plus récentes d'avril semblant étayer la réclamation.
Cependant, nous avons également signalé de nombreuses autres explications sur ce signal, y compris des explications de la création non biologique du signal et des discussions primordiales sur la question de savoir si le télescope spatial James Webb (JWST), qui a d'abord collecté les données, pourrait même détecter la vie sur d'autres planètes. De toute évidence, des affirmations telles que trouver la vie sur une exoplanet susciteront beaucoup de sceptiques, et ce nouvel article se poursuit dans cette tradition.
Il adopte cependant une approche plus statistique de ses critiques. Il prétend à juste titre que la détection des produits chimiques individuels dans l'atmosphère est difficile. Le faire avec les données limitées que même des instruments comme JWST peuvent fournir nécessite de comparer des modèles potentiels de l'atmosphère aux données et de voir lequel le représente le mieux.
Malheureusement, cela nécessite beaucoup de devinettes statistiques. Pour simplifier le processus, les astronomes éliminent généralement des classes entières de modèles pour se conformer au «rasoir d'Occam» – le principe philosophique que l'explication la plus simple est la plus probable. Pour ce faire, ils utilisent la technique de comparaison du modèle bayésien, qui compare l'ajustement relatif de deux modèles distincts aux données et sélectionne celui qui correspond mieux comme le scénario plus probable.
Cette pratique entraîne deux problèmes. Premièrement, si tous les modèles sont de mauvaises représentations de la réalité, celle qui sort en plus de l'analyse bayésienne est tout simplement la « la moins inadéquate ». Cela n'engage pas beaucoup de confiance dans la précision du modèle. D'un autre côté, si plusieurs modèles correspondent bien aux données, même si l'on convient mieux, cela ne signifie pas nécessairement que les autres sont inexacts.
Pour prouver leur point, les auteurs ont réanalysé l'ensemble de données utilisé dans le document de détection de biosignature d'origine via plusieurs autres modèles qui ont été jetés dans le cadre de ce document. Ils ont trouvé de bons ajustements pour les modèles que les processus abiologiques pourraient entièrement expliquer. Un modèle particulier qui comprenait le propriété d'hydrocarbures (C3H4) ajuster les données mieux que le modèle contenant du DMS et son cousin, le disulfure de diméthyle (DMD), qui a été décrit dans l'article en avril.
Le débat scientifique en cours sur l'interprétation des données est justifié. Après tout, prétendre avoir trouvé des signes de vie sur une planète extraterrestre le marquerait comme l'une des plus grandes découvertes de l'histoire humaine.
L'une des meilleures choses à propos de la méthode scientifique est de savoir comment elle gère des désaccords comme celui-ci – plus de données sont nécessaires pour répondre aux préoccupations de la récente empreinte et des autres articles sur lesquels nous avons rendu compte.
Et comme les scientifiques collectent ces données, même si cela prend une autre avancée générationnelle dans les télescopes spatiaux, nous nous rapprocherons de la compréhension de la vérité de la composition de l'atmosphère de K2-18B – et peut-être que nous ne sommes pas seuls dans l'univers après tout.
