On a beaucoup parlé de ce qui se passerait après l’élimination du Hamas en tant que force militaire et politique à Gaza. Certains parlent de l’urgence d’une solution à deux États. D’autres se moquent de l’idée même. Selon eux, les haines déclenchées par les combats rendraient impossible la conclusion d’un tel règlement. Pourtant, nous suggérons qu’une fois le Hamas neutralisé, Gaza pourrait jouer un rôle clé dans la résolution définitive du conflit israélo-palestinien.
À l’heure actuelle, ni en Israël ni dans les territoires palestiniens, il n’y a aucune envie de parler de ce qui se passera ensuite. Les Israéliens comme les Palestiniens ont été traumatisés par les événements. En Israël, certaines âmes courageuses continuent de promouvoir une solution à deux États. Mais les attentats du Hamas du 7 octobre ont transformé de nombreuses colombes en faucons. La dérive vers la droite d’Israël avant l’effusion de sang s’est accélérée. La vision des Palestiniens d’Israël comme d’un occupant cruel et sans cœur n’en sera que plus prononcée. Un sondage récent indique qu’une majorité d’entre eux considèrent le conflit comme visant tous les Palestiniens, tandis qu’une minorité seulement le considère comme une guerre entre Israël et le Hamas.
Ainsi, les deux camps n’ont jamais été aussi opposés. Toute recherche d’une solution post-Hamas à cette tragédie humaine sans fin serait en quelque sorte une mission insensée. Cependant, cela ne signifie pas qu’il ne soit pas possible de commencer à définir les contours d’un futur État palestinien à Gaza et en Cisjordanie. Le processus devrait commencer à Gaza parce que la Cisjordanie reste contestée et extrêmement instable, avec des extrémistes juifs abusant des Palestiniens et des cellules du Hamas et du Jihad islamique semant le chaos sur le territoire et, occasionnellement, en Israël proprement dit.
Une fois que le Hamas aura disparu de Gaza, il y aura une réelle chance de construire ce qui pourrait être un modèle d’État palestinien. Initialement, la bande serait gouvernée par un protectorat international ou administré par les Arabes. Israël n’a certainement aucune envie d’y rester. Lorsqu’il a été supprimé au début des années 2000, de nombreux Israéliens ont poussé un profond soupir de soulagement. La seule véritable préoccupation était que le retrait n’enhardisse les militants en Cisjordanie. Désormais, Israël insistera probablement sur la démilitarisation de Gaza et le maintien d’une forte présence sécuritaire à ses frontières, du moins dans un premier temps. Mais surtout, ces frontières ne sont pas contestées, ce qui élimine un gros casse-tête lorsqu’on discute de l’autodétermination palestinienne.
Tout comme la communauté internationale a pris en charge les affaires civiles et la sécurité au Kosovo après la dernière guerre des Balkans, un type similaire de tutelle sanctionnée par l’ONU pourrait être mis en place à Gaza. Le territoire pourrait être géré et surveillé par une coalition d’États occidentaux ou, ce qui est sans doute préférable, par un groupe de pays arabes, peut-être composé des nouveaux alliés d’Israël dans le Golfe et de l’Égypte. Certains Israéliens ont évoqué la possibilité d’une prise de pouvoir par le parti politique palestinien Fatah. Mais cela serait prématuré, car l’Autorité palestinienne dirigée par le Fatah en Cisjordanie est considérée par de nombreux Palestiniens comme corrompue et comme un facilitateur de l’occupation israélienne.
Sous un protectorat, il serait possible de transformer Gaza en une entité économiquement viable. Les Israéliens prétendent souvent qu’après leur départ en 2005, les habitants de Gaza ont eu l’opportunité de transformer leur enclave en « Singapour du Moyen-Orient », mais ont plutôt choisi de créer un État terroriste. Il est vrai qu’ils ont porté le Hamas au pouvoir un an plus tard, mais rares étaient ceux qui imaginaient que le Hamas deviendrait un régime violent qui écraserait la dissidence et utiliserait la bande de Gaza comme rampe de lancement de roquettes. Avec une autorité responsable, l’aide et les investissements internationaux pourraient être canalisés vers la construction d’infrastructures, de logements, d’établissements d’enseignement et la création d’emplois, sans craindre que les fonds soient mal utilisés ou dilapidés.
Les habitants de Gaza ont enduré d’innombrables calamités ces dernières années. Un protectorat leur donnerait l’occasion de respirer et de retrouver un semblant de normalité. Ils comprendraient que ceux qui les gouvernent le faisaient temporairement. Et ils seraient probablement soulagés que les extrémistes dans leurs rangs ne soient pas capables de mettre leur vie en danger, comme le Hamas l’a fait à d’innombrables reprises.
À mesure que le protectorat progresse, Israël sera plus enclin à autoriser davantage de Gazaouis à travailler en Israël – près de 20 000 le faisaient déjà à la veille de la guerre – et à assouplir ses restrictions sur les marchandises autorisées à entrer sur le territoire. L’Égypte ferait probablement de même. L’Égypte et Israël pourraient également, à terme, autoriser le développement d’un port, voire d’un aéroport, à Gaza. Israël avait envisagé les deux il y a dix ans, bien que sur une île artificielle au large de la côte de Gaza. Tout est une question de confiance. Si les grands voisins de Gaza sont convaincus que les autorités du protectorat font ce qu’il faut et que le territoire ne constitue pas une menace, alors, franchement, il est dans l’intérêt national des Israéliens et des Égyptiens d’assurer le fonctionnement de l’entité.
À un moment donné, peut-être après 15 ans, un transfert progressif du pouvoir aurait lieu, le protectorat cédant son autorité au Fatah, à condition toutefois que ce dernier démontre qu’il gouvernerait de manière responsable et démocratique. Le Fatah serait soumis à une étroite surveillance internationale, mais l’espoir est qu’un Gaza gouverné par le Fatah, ouvert à la contestation électorale de la part de partis politiques rivaux véritablement démocratiques, servirait alors de modèle pour la Cisjordanie. Peut-être davantage si un nouveau parti palestinien progressiste battait le Fatah aux élections.
Il existe bien sûr de nombreux problèmes et tensions non résolus en Cisjordanie qui pourraient s’opposer à une telle transition. On pourrait dire que même si les Palestiniens voulaient reproduire la reprise économique et politique de Gaza, ils seraient bloqués si l’occupation israélienne restait en place et si les colons israéliens continuaient de constituer une menace. Mais avec le temps, Israël pourrait être plus enclin à faire des compromis sur la Cisjordanie, en acceptant d’importantes concessions territoriales. Surtout s’ils voient que Gaza s’est stabilisée et a prospéré.
N’oubliez pas que lors du malheureux sommet de Camp David en 2000, les négociateurs israéliens auraient proposé aux Palestiniens plus de 90 % de la Cisjordanie ainsi que des échanges de terres, une partie de Jérusalem et la totalité de Gaza. Les négociations ont échoué, pensent certains, à cause de l’insistance palestinienne sur le « droit au retour », dont Israël craint qu’il ne conduise finalement à sa disparition. C’est là, plus que le territoire, le principal obstacle à un règlement de paix. Mais si les Gazaouis bénéficient dans les années à venir des fruits de l’indépendance économique et de la pluralité politique, et si les Palestiniens de Cisjordanie décident qu’ils veulent en avoir une part, alors le modèle gazaoui pourrait fonctionner.
Saul Zadka est un ancien correspondant européen du journal israélien Haaretz. Yigal Chazan est l’ancien rédacteur en chef de l’Institute for War and Peace Reporting.
