Est-il temps de viser 1,7 ° C comme nouvelle limite pour le réchauffement climatique?

Avec le monde à l'aube de la réussite de 1,5 ° C de réchauffement, les scientifiques tournent leur attention vers la définition d'une nouvelle limite pour les hausses de température – mais tout le monde n'est pas d'accord que nous devrions

Si vous aviez dit à un enfant de rester «loin» d'un bord de falaise, à quel point le bord pourrait-il se glisser avant de commencer à lui crier pour qu'il se retourne? C'est la question des climatologues déroutants en ce moment, car il semble presque certain que nous allons violer l'engagement mondial à limiter le réchauffement à pas plus de 1,5 ° C au-dessus des niveaux pré-industriels. Alors que nous entrons dans la zone de danger, quelle est la prochaine étape?

«Les gouvernements se sont fixés des cibles de 1,5 ° C «Je pense qu'il serait très utile que les gens commencent à parler beaucoup plus concise et concrètement sur les objectifs réels qu'ils ont en tête.»

Ces objectifs nationaux sont dérivés de l'Accord international de Paris, qui a été signé en 2015 et est un vague point de départ pour définir les limites climatiques. Le texte engage officiellement les pays à «poursuivre les efforts» pour limiter le réchauffement à 1,5 ° C et à maintenir toute augmentation de la température à «bien en dessous» de 2 ° C. Mais à quel point est-il «bien en dessous»?

«Le libellé de l'objectif de température à long terme de l'Accord de Paris est à la fois une solution et un défi», explique Joeri Rogelj, également à l'Imperial College de Londres. «La solution est que c'était le libellé que les pays pourraient accepter. Le défi est qu'il laisse de la place à l'interprétation.»

Rogelj craint qu'à moins que le sens de «bien en dessous» de 2 ° C ne soit clarifié – et rapidement – il y a un risque que le monde prenne simplement 2 ° C comme nouvelle ligne dans le sable. Le problème est que de nombreux scénarios pour atteindre 2 ° C ne fournissent que 50% de chances de succès, ce qui signifie que la visée de cette ligne pourrait encore nous voir largement dépasser.

Pour y remédier, Rogelj et Lamboll soulignent que les accords internationaux sont généralement nécessaires pour utiliser une compréhension normale des mots. Donc, si l'accord de Paris promet de maintenir les températures bien inférieures à 2 ° C, la paire affirme que la plupart des gens ne s'attendraient pas à un risque important de dépassement pour être conforme à cette promesse.

Pourtant, au fil des choses, deux scénarios modèles pourraient tous deux prétendre limiter le réchauffement à moins de 2 ° C, mais l'un pourrait offrir seulement 66% de chances de rester en dessous de la limite, tandis que l'autre offre une chance de 90%. «Les gens ne sont pas très bons pour gérer les probabilités», explique Lamboll. «Une chance de 66% et une chance de 90% sont des choses incroyablement différentes.»

Cette incertitude découle de différentes hypothèses sous-jacentes aux scénarios, celles nécessitant un contrôle plus strict des émissions ayant de meilleures chances de rester en dessous de 2 ° C. La paire affirme que la température de pointe – le plus du monde est susceptible de se réchauffer avant que toutes les mesures d'atténuation entrent en jeu pour réduire les températures – mieux capture les différences entre les scénarios et fournit donc une limite plus claire pour les objectifs climatiques.

Dans les travaux non publiés, Rogelj et Lamboll ont évalué quatre scénarios de modèle climatique de 2 ° C, calculant pour chacun la température de pointe médiane nécessaire pour rester inférieur à 2 ° C avec 66%, 83% et 90% de chances. Par exemple, un scénario montre que pour 66% de chances de rester en dessous de la limite, les températures devraient culminer à environ 1,83 ° C, mais pour une chance de 90%, ils auraient besoin de culminer à 1,54 ° C.

En regardant tous les modèles, la paire conclut que, pour offrir au monde une chance de 83% de rester en dessous de 2 ° C de réchauffement – une représentation équitable, disent-ils, de la promesse de rester «bien en dessous» du seuil – la température médiane ne peut pas culminer au-delà de 1,63 à 1,67 ° C, la plage donnée par tous les modèles.

D'autres chercheurs arrivent à la même conclusion. Gottfried Kirchengast et Moritz Pichler, tous deux à l'Université de Graz en Autriche, ont récemment proposé 1,7 ° C comme limite de température de pointe pour nous maintenir «bien en dessous de 2 ° C», car il est conforme à un panneau intergouvernemental sur les projections du changement climatique qui donnent 83% de chances de rester en dessous de 2 ° C.

«Le 1,5 ° C est un rail de garde clair. (Définition) 1,7 ° C ferait« bien en dessous de 2 ° C »un rail de garde clair», explique Kirchengast. Cette nouvelle «limite supérieure» du réchauffement aiderait les décideurs politiques à calculer leurs budgets d'émissions restants et à planter les voies de transition en conséquence, soutient-il. «La politique a besoin de ces directives.»

Dans quelle mesure cette cible serait-elle difficile de atteindre? Limiter le réchauffement à 1,7 ° C est certainement extrêmement ambitieux, étant donné que les politiques actuelles mettent le monde sur la bonne voie pour 2,6 ° C de réchauffement d'ici la fin du siècle, mais il n'est pas complètement fantaisiste. Le scénario le plus optimiste, en supposant que chaque pays tient avec diligence toutes ses promesses climatiques, suggère que le réchauffement se stabiliserait à 1,9 ° C d'ici la fin du siècle, selon une récente évaluation des Nations Unies. Atteindre 1,7 ° C nécessiterait d'aller au-delà des promesses existantes.

Mais même si certains scientifiques commencent à se regrouper autour de l'idée que «bien en dessous» 2 ° C signifie en fait une limite de température de pointe d'environ 1,7 ° C, de nombreuses personnes sont opposées à la codification d'un objectif post-1,5 ° C.

Nous ne comprenons toujours pas suffisamment le système climatique pour être convaincu que nous pouvons viser de tels niveaux de réchauffement spécifiques, explique Carl-Friedrich Schleussner à l'Institut international pour l'analyse du système appliqué à Laxenburg, en Autriche. Il y a encore une incertitude considérable sur la sensibilité des systèmes de la Terre aux émissions de gaz à effet de serre, ce qui pourrait signifier que la planète se réchauffera beaucoup plus rapidement que prévu. «Nous devons faire attention à ne pas être trop confiant», prévient-il. Régler un objectif de température spécifique «transmet le message que nous savons exactement où nous allons, ce qui n'est pas le cas», dit-il.

Au lieu de cela, Schleussner estime que l'accent devrait être mis sur la tenue des gouvernements responsables de toute défaillance de la cible de 1,5 ° C, par exemple en calculant la «dette de carbone» accumulée par les nations car elles dépassent ce seuil de réchauffement. «À moins que nous ne puissions établir la responsabilité de ne pas limiter le réchauffement à 1,5 ° C, je pense que nous échouons à l'accord de Paris», dit-il.

Les pays à faible revenu, en particulier les petits États insulaires qui se sont battus pour l'inclusion de l'objectif de température de 1,5 ° C dans l'accord de Paris, sont également susceptibles de résister férocement toute tentative de recalibrage de l'ambition du climat mondial à une nouvelle cible. Ilana Seid, ambassadrice du Palauan à l'ONU et présidente de l'alliance des petits États insulaires (Aosis), un bloc de négociation de l'ONU, dit que l'augmentation du niveau de la mer et la mort des récifs coralliens attendus au réchauffement supérieur à 1,5 ° C sont une menace existentielle pour les pays qu'elle représente.

«Pour Aosis, le nombre est de 1,5 ° C. C'est notre appel de ralliement», explique Seid. «Il y a des raisons importantes pour que nous soyons en dessous ou à 1,5 ° C, et c'est là que nous nous en tenons… tout le reste n'est qu'une distraction.»

Natalie Unterstell, ancien négociatrice du climat des Nations Unies pour le Brésil qui est maintenant au groupe de réflexion sur la politique climatique Talanoa, dit qu'un passage à l'adoption d'un objectif mondial de ne pas plus de 1,7 ° C de réchauffement «signalait aux gouvernements et aux marchés que l'échec est acceptable».

«Le déplacement des poteaux de but alors que nous sommes encore dans le jeu n'aide que les retardataires et les lobbyistes. Il fracture la volonté politique, confond la messagerie publique et risque de normaliser l'insuffisance climatique», dit-elle. «Une nouvelle cible de température créerait désormais précisément le type de brouillard cognitif sur lequel les intérêts de combustibles fossiles comptent.»

«La limite de 1,5 ° C n'est pas seulement un seuil symbolique mais une ligne de vie ou de mort pour des milliards», explique Unterstell. « Donc, si quelque chose, c'est le moment de doubler l'action, pas de rétrograder nos objectifs. »

Outre les préoccupations éthiques concernant une décision d'adopter un nouvel objectif mondial, pratiquement en parlant, il serait extrêmement difficile de codifier 1,7 ° C dans le système climatique des Nations Unies, souligne-t-elle, nécessitant une réouverture des livres de règles régissant l'accord de Paris et le soutien unanime de tous les 200 États membres et plus. Il est peu probable que ce soit un objectif lors du prochain sommet COP30 à Belem, au Brésil, plus tard cette année, bien que la présidence brésilienne soit sous pression pour extraire les plans climatiques plus audacieux des nations polluantes au sommet pour combler «l'espace d'ambition» entre 1,5 ° C et les trajectoires de réchauffement actuelles.

Mais ce débat devrait-il être encadré comme un concours entre 1,5 ° C et un nouvel objectif légèrement moins strict? Pour Rogelj, limiter le réchauffement à 1,5 ° C restera une cible globale clé durable, même si un nouvel objectif de température est également introduit. «1,5 ° C ne mourra jamais, la cible restera», dit-il. « C'est parce que la cible est de« poursuivre ses efforts »pour limiter le réchauffement à 1,5 ° C

Lorsque l'accord de Paris a été élaboré en 2015, la limitation du réchauffement à 1,5 ° C était ambitieuse mais réalisable. Désormais, peu de modèles climatiques montrent une voie réaliste pour atteindre cet objectif sans au moins un peu de «dépassement» – des températures dépassant 1,5 ° C pendant quelques décennies avant d'être ramenées en dessous de la limite d'ici la fin du siècle, en utilisant une technologie comme la capture du carbone. Le mouvement pour clarifier la signification précise de «bien en dessous de 2 ° C» n'est pas nécessairement de fournir une cible de remplacement pour 1,5 ° C, mais de fixer un seuil de température supérieure pour le réchauffement dans un scénario où le monde dépasse, puis ramener le réchauffement à la limite de 1,5 ° C, explique Rogelj.

La question pour les décideurs politiques est la suivante: si 1,5 ° C est la ligne de sécurité et que 2 ° C est le bord de la falaise, à quelle distance dans la zone de danger devrions-nous être prêts à nous éloigner?