Il y a quelques mois, Shannon Liss-Riordan, Un avocat du travail renommé basé dans le Massachusetts, a reçu un message d'un client potentiel. Il a dit qu'il savait qu'ils n'avaient rien de commun – il avait été un solliciteur pendant Elon MuskAmerica Pac en Pennsylvanie; Elle avait poursuivi Musk à plusieurs reprises – mais maintenant il avait besoin de son aide.
Avant les élections de novembre, Musk avait proposé de payer 47 $ par signature aux gens s'ils obtenaient des électeurs de swing enregistrés pour signer une pétition à l'appui des deux premiers amendements. Plus tard, Musk a adouci l'accord à 100 $ par signature en Pennsylvanie. Le coup était un moyen de contourner les lois qui interdisent à payer des gens pour voter ou s'inscrire pour voter. Au lieu de cela, Musk promettait de payer les gens pour avoir encouragé autre Des gens qui s'inscrivent et offrent également aux signataires de la pétition une chance de gagner 1 million de dollars.
Le problème, a déclaré à Liss-Riordan, était que Musk avait rompu cette promesse et ne l'avait jamais payé. «Il avait travaillé pour faire signer toutes ces pétitions et ne les avait jamais été payés», explique Liss-Riordan Issues.fr. «J'ai dit:« Très bien, à votre service ».» En avril, elle a déposé un recours collectif en Pennsylvanie, accusant Musk et l'America PAC de rupture de contrat. Le mois dernier, elle en a déposé une autre représentant encore plus d'électeurs de l'État de swing. (Les avocats représentant Musk dans les cas mentionnés par Liss-Riordan tout au long de cette interview n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.)
Surtout connu pour son travail représentant les travailleurs de l'économie de concerts dans les combinaisons de recours contre Uber et Lyft, Liss-Riordan est devenu récemment l'avocat de facto pour quiconque a été raidité par des milliardaires.
Après que Musk ait acheté Twitter en 2022, elle a apporté une série de recours collectifs et d'environ 2 000 affaires d'arbitrage contre lui, notamment pour avoir prétendument retenu la licenciement des employés Twitter déclenchés. Elle représente les propriétaires de petites entreprises et d'autres fournisseurs qui disent que X doit toujours pour les services rendus. Et le mois dernier, elle a remporté une bataille juridique de cinq ans contre Michael Bloomberg, résultant de son incapacité à continuer de payer des membres du personnel de la Campaign 2020 après avoir terminé sa course, malgré avoir promis une compensation jusqu'en novembre. Bloomberg doit maintenant payer maintenant le client de Liss-Riordan, un ancien organisateur sur le terrain, 90 000 $ en arrière, des avantages sociaux et des intérêts, et il pourrait bien faire face à des poursuites similaires d'autres employés.
«J'ai développé une sous-spécialité dans la justice milliardaire», explique Liss-Riordan.
Mais elle jure qu'elle ne cible pas intentionnellement la classe milliardaire. «C'est ce que j'ai fait pour ma carrière: des travailleurs représentés qui n'ont pas été payés, qui sont censés être payés», dit-elle. «Il se trouve que certains milliardaires continuent de traverser mon chemin.»
En cours de route, Liss-Riordan a accumulé de nombreuses victoires contre Musk. Lors d'une récente comparution par le tribunal fédéral, elle a déclaré au juge que ses clients avaient remporté plus de 90% des environ 130 affaires d'arbitrage qu'ils avaient apportées contre X; Liss-Riordan dit qu'elle a depuis dépassé 160 affaires d'arbitrage contre la société. À la fin de cette année, Liss-Riordan s'attend à courir des centaines d'autres – et elle aime ses chances. Elle parle avec Vanité sur ce qu'elle a appris sur Musk de faire face à lui devant le tribunal et ce qu'il peut nous dire sur Doge.
Cette interview a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Issues.fr: Vous avez tellement de cas exceptionnels contre Elon Musk qu'il peut être difficile de suivre. En plus des cas de cote de départ, dont beaucoup se déroulent par arbitrage, pouvez-vous commencer par un aperçu de ce que sont vos autres cas et où ils se trouvent?
Shannon Liss-Riordan: L'une des grandes catégories de réclamations est les allégations de discrimination liées aux licenciements qui se sont produits après qu'Elon a acheté Twitter. Les licenciements initiaux ont été faits si au hasard. Environ une semaine après avoir acquis l'entreprise, il a informé la moitié de l'entreprise qu'ils étaient licenciés. Ce n'est pas trop différent de ce qu'il a fait avec Doge.
Malheureusement et sans surprise, ces licenciements très aléatoires et arbitraires ont conduit à un nombre très disproportionné d'employés dans des classes protégés à la mise à pied. Les femmes ont été licenciées à des taux statistiquement significativement plus élevés que les hommes. Les employés noirs ont été licenciés à des taux statistiquement significativement plus élevés que les employés blancs. La même chose avec les employés plus âgés et les employés qui étaient en congé familial et en congé médical. Nous avons également des allégations de discrimination au nom de tous ces types d'employés.
Compte tenu du hasard des licenciements, il semble peu probable que cela ait été prémédité. Doit-il être pour que ce soit la discrimination?
La discrimination ne nécessite pas d'intention discriminatoire. Le fait qu'un processus ait été utilisé qui entraînerait des résultats aussi disparates est lui-même illégal, s'il existe un moyen d'éviter ou s'ils avaient une raison de savoir. Si quelqu'un avait pris la peine de faire une analyse à impact disparate, ils auraient vu que ces résultats affectaient très disproportionné les femmes, les employés noirs, les employés en famille et en congé médical et les travailleurs plus âgés. Le choix de ne pas faire cette analyse et de tenter de corriger ces disparités est lui-même discriminatoire.
Vous représentez également les gens dans les États swing qui ont aidé à rassembler des signatures pour la pétition de Super PAC de Musk avant les élections de 2024. Musk a promis de les payer pour chaque signature qu'ils ont rassemblée, et ils disent qu'ils n'ont toujours pas été payés. Comment ces plaignants sont-ils arrivés sur votre radar?
Le premier contact a été un client qui m'a contacté de Pennsylvanie, nous l'avons donc déposé en tant que cas en Pennsylvanie pour les cueilleurs de pétition là-bas. Mais j'ai ensuite commencé à entendre des gens des autres États swing qui ont connu exactement la même chose. J'ai donc déposé une affaire nationale connexe au nom de tous les cueilleurs de pétition dans tous les États swing qui n'ont pas été payés.
La défense que nous entendons semble très familière. Après qu'Elon ait repris Twitter, non seulement il a raidié les employés, mais il a également raidi tous les vendeurs et mis une soi-disant pause sur tous leurs paiements. Ce sont surtout les petites entreprises qui n'avaient pas vraiment les moyens d'embaucher leurs propres avocats privés et d'aller devant le tribunal. Nous avons déposé un recours collectif au nom des vendeurs qui ont été raidis. La réponse que nous entendons est, essentiellement, qu'Elon a fait une pause sur tous les paiements afin qu'ils puissent être vérifiés pour fraude.
C'est la même chose qu'America Pac a expliqué pourquoi elle n'a pas effectué tous ces paiements qu'il a promis – parce qu'ils sont audités pour fraude. Cela ressemble à une défense incontournable qu'Elon aime mettre en place quand il doit aux gens de l'argent qu'il ne veut pas payer.
Il l'a fait avec des employés lorsqu'il a acheté Twitter pour la première fois. Nous avons entendu un certain nombre de nos clients qu'Elon ne croyait pas que Twitter avait vraiment tant de gens qui travaillaient pour cela. Après avoir acheté Twitter, il a alors apparemment pensé que beaucoup de ces employés sur une paie étaient en fait des robots. Il a donc dû faire un audit pour voir si les gens étaient vraiment des gens. Nous avons entendu de nombreux managers qui ont été invités par la nouvelle équipe Twitter à prouver à Elon que ces employés existaient vraiment.
Ce n'est pas différent de ce que nous avons entendu de Doge.
Bien sûr, avec Twitter, s'il crée un énorme gâchis juridique, il doit payer pour cela. Avec le gouvernement, il a participé à ses tactiques habituelles de réduction et de brûlure et de créer le chaos et les ravages, puis il se glisse et il laisse un énorme gâchis entre les mains du gouvernement américain, en particulier les contribuables, qui doivent ensuite payer pour toutes les affirmations juridiques qu'il a créées. Il ne possède pas le gouvernement, même s'il le pense.
Que savons-nous jusqu'à présent sur ce qui s'est passé avec les travailleurs fédéraux qui ont accepté l'accord de Doge pour démissionner en échange de Seèvres après l'e-mail «Fork in the Road»?
Il n'est pas encore clair si le gouvernement, ou même peut-il, fera valoir les promesses qui ont été racontées aux travailleurs fédéraux. Il y avait beaucoup de tollé interne parmi les travailleurs fédéraux, dans lesquels beaucoup d'entre eux viennent de dire, non, je ne vais nulle part. Mais beaucoup d'employés voulaient naturellement sortir de là. Pour beaucoup de gens qui ont tenté leur chance et qui attendent toujours de voir si les promesses sont faites, elles ne savent tout simplement pas encore.
Votre nom s'est d'abord mis sur mon radar lorsque vous vous battiez pour que les travailleurs de concert soient classés comme employés en Californie. Cela s'est produit à un moment très différent pour l'activisme des travailleurs, en particulier dans la technologie. Maintenant, il y a tellement de licenciements dans l'industrie de la technologie. Je me demande si vous avez vu un effet effrayant dans votre travail.
Il a toujours été difficile pour les travailleurs de se lever, car ils ont l'impression que les chances sont empilées contre eux, et dans une large mesure, notre système juridique rend la tâche très difficile. C'est une grande raison pour laquelle j'ai consacré ma carrière à ce domaine du droit. Nous avons beaucoup de grandes lois sur les livres, mais les lois ne sont pas très bonnes si elles ne peuvent pas être appliquées. Les clauses d'arbitrage (qui obligent les travailleurs à résoudre les problèmes grâce à l'arbitrage privé, plutôt qu'à la cour) sont probablement le plus grand obstacle que j'ai rencontré dans ma carrière pour appliquer les lois.
Cela a commencé à devenir un problème de retour à la fin des années 2000. J'ai commencé à voir les entreprises essayer d'utiliser des clauses d'arbitrage pour bloquer les recours collectifs. À l'époque, nous étions assez réussis à les abattre. Mais il y a eu un changement de mer vers l'année 2011 dans une décision de la Cour suprême qui a été rédigée par feu le juge Antonin Scalia, le Concepcion décision. Il a essentiellement remis une énorme arme aux employeurs, leur permettant d'utiliser des clauses d'arbitrage pour bloquer les recours collectifs et permettre aux entreprises de violer la loi pour tous leurs travailleurs, essentiellement, en toute impunité.
Les travailleurs liés par des clauses d'arbitrage doivent se manifester et demander à un avocat de présenter une réclamation. Ils pourraient être en mesure d'obtenir un rétablissement pour eux-mêmes, mais ce n'est pas une méthode pour changer réellement les pratiques d'une entreprise.
Lorsque nous avons commencé à perdre certains de nos cas contre l'arbitrage, j'ai commencé à tourner les tables sur les employeurs. Nous avons dit, d'accord, si vous voulez faire ces cas un par un, nous vous montrerons un par un, et j'ai commencé à apporter des arbitrages de masse. Maintenant, au lieu de faire des recours collectifs, une grande partie de ce que j'ai dû passer mon temps sur est de faire beaucoup d'arbitrages. Cela a atteint un zénith lorsque j'apportais des dizaines de milliers de cas d'arbitrage individuels pour les travailleurs de concert. Nous en poursuivons toujours des milliers.
Donc, dans une situation comme celle-ci avec Twitter, c'est 2 000 cas. Nous avons déjà fait plus de 2 000 cas auparavant. La différence est que nous les faisons tous. Souvent, nous faisons un tas de cas d'arbitrage, et à un moment donné, généralement, l'employeur voit vraiment l'écriture sur le mur et dit, d'accord, essayons de résoudre ce problème pour tout le monde. Pour Twitter, il semble que nous allons très probablement faire tous les cas.
Je suppose que Musk parie qu'avec toutes ses ressources, il vous épuisera avant de le porter.
Il ne doit pas me connaître très bien.
