« Drill, Baby, Drill » est-il compatible avec « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur »?
C'est la question qu'un juge fédéral du Montana pèsera en septembre, car un groupe de jeunes Américains poursuivra l'administration Trump – argumenter son agenda agressif des combustibles fossiles accélère non seulement le changement climatique, mais viole leurs droits constitutionnels.
Les tribunaux du monde entier émergent comme des outils pour conduire une action climatique contre l'inertie politique, la Cour internationale de justice qui devait rendre une décision historique mercredi.
« Il est très intimidant de penser à mon avenir », a déclaré la demanderesse principale Eva Lighthiser à l'AFP lors d'une récente manifestation devant le Congrès, où elle et d'autres jeunes plaignants ont été rejoints par les législateurs démocrates.
« Le climat est très peu fiable, il est déstabilisé, et ça va empirer – et c'est beaucoup à réconcilier en tant que personne qui vient d'entrer à l'âge adulte », a déclaré le jeune homme de 19 ans de Livingston, Montana.
Leur cas, Lighthiser c. Trump, est parmi les plus en vue d'une nouvelle vague de litiges climatiques américains. Il dépend de la clause de procédure régulière du cinquième amendement, qui interdit au gouvernement de priver des personnes de droits fondamentaux sans procédure légale.
Vingt-deux jeunes plaignants – dont plusieurs mineurs – sont représentés par la fiducie à but non lucratif de nos enfants. Ils visent à s'appuyer sur deux victoires récentes au niveau de l'État.
En 2023, un juge du Montana s'est rangé du côté des jeunes plaignants qui ont fait valoir l'échec de l'État à considérer les impacts climatiques lors de la délivrance des permis de pétrole et de gaz violé leur droit à un environnement propre.
Un an plus tard, à Hawaï, de jeunes militants ont atteint un règlement pour accélérer le décarbonisation du secteur des transports.
Incendies de forêt, inondations, anxiété
Maintenant, ils visent les décrets exécutifs du président Donald Trump, qui ont déclaré une «urgence nationale de l'énergie».
Trump a ordonné aux agences de « déchaîner » la production de combustibles fossiles tout en bloquant des projets d'énergie propre.
La poursuite allègue également que l'administration a illégalement supprimé l'accès public à la science fédérale du climat.
Mat Dos Santos, avocat général de notre fiducie pour enfants, a déclaré à l'AFP que la Cour suprême dominée par les conservateurs avait montré la volonté d'entendre des affaires « droit à la vie ».
« Nous essayons de nous assurer que le droit à la vie s'étend vraiment aux enfants vivants », ont-ils dit, « et que cela signifie que vous avez le droit de profiter de votre existence planétaire. »
Dans une décision inhabituelle, 19 procureurs généraux de l'État dirigés par le Montana ont déposé une intervention au nom de l'administration Trump – un signe de la sérieuse de l'affaire, a déclaré Dos Santos.
« Grandir dans les régions rurales du Montana, l'accent est mis sur notre environnement naturel », a déclaré Lighthiser.
Les cieux boucés par la fumée, les inondations implacables et la relocalisation forcée au climat de sa famille ont façonné sa courte vie.
Elle prévoit d'étudier les sciences de l'environnement et dit qu'elle lutte contre l'anxiété et la dépression – commune parmi les plaignants AFP interviewé.
Joseph Lee, un étudiant de 19 ans à l'UC San Diego, a déclaré que la menace d'une catastrophe climatique lui avait fait se demander s'il devait fonder une famille.
Élevé près d'une raffinerie de pétrole en Californie, il a souffert d'asthme grave quand il était enfant. Sa famille a brièvement déménagé en Caroline du Nord pour échapper à la pollution, seulement pour faire face à des inondations soudaines.
Patrick Parenteau, professeur émérite en droit de l'environnement à la faculté de droit du Vermont, a déclaré que l'affaire s'appuyait sur la même logique constitutionnelle que les décisions sur le mariage interracial, la déségrégation et – jusqu'à ce que récemment – des droits à avortement.
Mais alors qu'il le soutient en principe, il doute qu'il réussira.
Long
Le juge Dana Christensen, qui entendra l'affaire du 16 au 17 septembre, a déjà rendu des décisions respectueuses de l'environnement. Mais même s'il s'associe aux plaignants, l'affaire est susceptible d'être interjetée en appel jusqu'à la Cour suprême.
« Je pense que les plaignants comprennent que c'est une bataille difficile, certainement avec la Cour suprême que nous avons », a déclaré Parenteau. « Mais le fait est qu'ils doivent essayer. »
D'autres chercheurs sont moins sympathiques. Jonathan Adler, professeur de droit chez William & Mary, rejette des efforts tels que plus adaptés à l'opinion publique que sur la victoire légale.
Lighthisher c. Trump est « basé sur une théorie très vaste et non amarrée de ce qu'est le pouvoir des tribunaux fédéraux », a déclaré Adler à l'AFP, l'appelant sans fondement dans la doctrine juridique.
Il a déclaré que des stratégies plus viables incluent la poursuite des agences sur des réglementations spécifiques ou le dépôt de réclamations délictuelles contre les pollueurs – pas des défis constitutionnels.
« Le changement climatique est un problème grave, et nous devrions en faire plus à ce sujet », a déclaré Adler.
« Mais les types de stratégies juridiques en cour les plus viables ne sont pas le genre de choses qui sont adaptées à l'attention. »
