Vous savez, si vous y réfléchissez, et croyez-moi, nous sommes sur le point de le faire, la lune est un peu bizarre. De tous les mondes terrestres du système solaire, nous sommes les seuls à avoir un satellite naturel substantiel. Mercure et Vénus n'ont rien. Et bien que Mars ait techniquement deux lunes, ce sont vraiment des astéroïdes capturés et ne comptent pas vraiment. Désolé Phobos et Deimos, mais c'est comme ça.
Notre lune est énorme, du moins, relativement parlant. Il s'agit de 1,5% de la masse de la Terre, qui est plus grand que tout autre rapport à l'exception du système Pluto-Charon. Nous devons donc demander: comment avons-nous obtenu notre grande lune?
Au début du 20e siècle, il y avait des dizaines d'idées flottant dans les cercles académiques. Peut-être que la lune était un protoplanet encore formant que nous avons capturé. Peut-être que lorsque la Terre était encore en fusion, nous tournions si rapidement que nous avons jeté un morceau, comme lorsque vous remuez la pâte de biscuits trop fort, et c'est devenu la lune. Peut-être que la lune s'est formée à elle seule à partir de la collision de plusieurs petits objets sur l'orbite de la Terre.
Ou peut-être aucune de ces éléments. « Toutes ces idées sont fausses » est une déclaration parfaitement acceptable. Et qu'est-ce que l'affaire a été la mission Apollo. Bien qu'il y ait beaucoup d'observations que nous pouvons faire sur la lune du confort de nos propres maisons ou observatoires, ou des satellites en orbite, cela ne suffit pas pour résoudre la question de savoir d'où vient la lune.
Les missions Apollo ont frappé la paydirt. Ou rémunération de paiement, comme vous voulez l'appeler. Avec les échantillons collectés par ces astronautes, nous avons trouvé une information clé.
L'une était la preuve indubitable que la lune était autrefois très fondée dans son passé. Vous savez, tout le monde de l'océan Magma spanning. Beaucoup de roches à la surface lunaire sont ignées – elles ont solidifié le magma. Et en plus, ils sont effrayants.
Attendez, je suis sérieux, c'est une vraie chose. De nombreux échantillons lunaires sont appelés riche en Kreep. Où Kreep est, bien sûr, un acronyme. Le « K » est le symbole du potassium. REE représente des éléments de la terre rare. Et p est pour le phosphore. Voir, Kreep. Cela a tout à fait du sens et je ne jure pas à ne pas être inventé sur place comme une blague.
Le fait est que ces éléments ne traînent généralement pas ensemble, et la seule façon de les mettre en concentrations élevées dans la même roche est de liquéfier toute la chose dang pendant assez longtemps. Donc, un autre élément de preuve que la lune a été fondu, ce qui nécessite beaucoup – et je veux dire beaucoup – d'énergie.
Le deuxième élément de preuve majeur est l'oxygène. Oui, la lune a de l'oxygène, en grande partie en fait, mais elle est liée dans les rochers (tout comme c'est sur Terre, au fait). Et il y a des isotopes d'oxygène stables, ce qui signifie qu'ils ne connaissent pas la décroissance radioactive. Étonnamment, la lune a la même proportion de ces isotopes stables que la Terre, ce qui est bien plus qu'une coïncidence.
Mais il existe également quelques différences clés entre la lune et la terre. La lune a beaucoup moins d'éléments plus lourds, et comme des éléments super-légers absolument zéro. Juste les trucs du milieu.
Comment toutes ces pièces s'assemblent-elles?
Ils s'adaptent à l'hypothèse d'impact géant. C'est l'idée que lorsque la Terre se formait encore, nous avons été frappés par un protoplanet de la taille d'un mars nommé Theia. Soit dit en passant, Theia a été nommée d'après l'un des titans de la mythologie grecque, la fille du ciel et de la terre, qui a finalement été emprisonnée par Zeus au plus profond de la Terre pour le crime de… vérifie les notes… à droite, étant un titan. La collision a libéré un peu d'énergie et a envoyé un morceau de terre et quelques morceaux de Theia en orbite autour de nous.
Cela explique les ratios isotopiques communs: nous sommes faits des mêmes choses fondamentales. Et cela explique pourquoi la lune avait des océans magma profonds (notre type préféré d'océans de magma): parce que toute la scène a un peu explosé. Et cela explique pourquoi la lune n'a pas beaucoup d'éléments plus lourds comme le fer, car tout cela a coulé au centre de la terre (et nous avons un noyau extra-grand grâce à cela). Et cela explique pourquoi la lune n'a pas d'éléments vraiment légers, car tout ce qui a été vaporisé dans la collision et il n'avait pas assez de gravité pour y tenir.
Ouf. L'hypothèse d'impact géant est désormais la croyance la plus courante parmi les scientifiques quant aux origines de la lune. Sans les missions d'Apollo, nous aurions une image beaucoup moins complète et être beaucoup moins sûre de nos conclusions.
L'une de ces avancées de la science – la composition et la structure de la lune, l'étalonnage des taux de cratérisation et les preuves de ppine de linch pour l'hypothèse d'impact géant – auraient pu justifier les missions Apollo. Mais nous avons eu les trois – plus encore dont je n'ai même pas parlé.
Et c'est juste la science. Il y a aussi l'énorme progrès technologique, les technologies du spin-off, les progrès de l'ingénierie, des matériaux, de la dynamique orbitale. La liste continue.
Scientifiquement parlant, les missions Apollo étaient une dépense non qualifiée. De plus, nous avons pu atterrir sur la lune, ce qui est d'ailleurs assez cool en soi.
La prochaine fois que nous commencerons à débattre de la valeur des futures missions d'équipage sur la Lune ou Mars, je veux que vous gardiez tout cela à l'esprit. Nous en savons beaucoup plus sur le fonctionnement de l'univers grâce aux missions Apollo. Le tout pour une maigre 12 jours et demi à la surface. Imaginez ce que nous pourrions apprendre si nous y restions.
