Nous avons tous des croyances métaphysiques, que nous le réalisions ou non. Apprendre à les interroger est de stimuler les progrès sur certaines des questions les plus difficiles de la physique
La métaphysique a quelque chose d'une réputation douteuse. «Je pense que beaucoup de gens pensent que c'est une perte de temps complète», explique le philosophe Stephen Mumford à l'Université de Durham, au Royaume-Uni, auteur de Métaphysique: une très courte introduction. « Ils pensent que tout est juste de discuter de questions inutiles, comme, classiquement, combien d'anges pourraient danser sur la tête d'une épingle? »
Il n'est pas difficile de voir pourquoi. La métaphysique classique – le terme provient de la «méta» grec, ce qui signifie au-delà – réfléchit à certaines questions bizarres. Qu'est-ce qu'une table, par exemple? Quelle forme d'existence les couleurs ont-elles? De plus, il le fait par le raisonnement seul, avec des outils tels que «Reductio Ad absurdum» – un mode d'argumentation qui cherche à prouver une affirmation en dérivant une absurdité de son déni. C'est loin des connaissances empiriques que les scientifiques poursuivent par l'observation et l'expérience.
Cette histoire fait partie de nos concepts spéciaux, dans lesquels nous révélons comment les experts pensent de certaines des idées les plus époustouflantes en science. Lire la suite ici
Mais l'idée que la métaphysique est juste une théorisation abstraite sans aucune base en réalité est une idée fausse, dit Mumford: «La métaphysique concerne la structure fondamentale de la réalité au-delà des apparences. Il s'agit de cette partie de la réalité qui ne peut pas être connue empiriquement.»
En effet, comme la science moderne a élargi sa portée dans des territoires qui étaient autrefois considérés comme la compétence de la métaphysique, tels que la nature de la conscience ou le sens de la mécanique quantique, il est devenu de plus en plus clair que l'un ne peut pas réussir sans l'autre.
Pour voir pourquoi, la première chose à comprendre est que tout le monde a des croyances métaphysiques, explique Vanessa Seifert, philosophe des sciences à l'Université de Bristol, au Royaume-Uni. Vous croyez probablement que des objets existent lorsque nous ne les regardons pas, par exemple, même s'il n'y a aucune preuve empirique stricte que cela est vrai.
Il est également important de reconnaître qu'il existe une «métaphysique naturalisée», qui est distincte de la métaphysique classique en ce qu'elle est informée par la science, explique Seifert. «Vous regardez ce que la science nous dit sur le monde, et vous enquêtez sur la façon dont vous pouvez le prendre littéralement.»
Cette marque de métaphysique fournit un service vital pour la science car elle examine les hypothèses sous-jacentes à nos tentatives de comprendre le monde. «Dans de nombreux cas, les croyances métaphysiques sont le fondement fondamental sur lequel la connaissance empirique est construite», explique Mumford.
Prenez la causalité – l'idée que les effets ont des causes – que nous croyons tous malgré le fait que les connexions causales ne sont pas observables. «Fondamentalement, toute la science est fondée sur cette notion métaphysique de causalité», dit-il.
De nos jours, les scientifiques se sont régulièrement aux prises avec toutes sortes d'autres concepts qui sont profondément infusés par la métaphysique. Des éléments chimiques, de l'espace et du temps au concept des espèces et aux lois de la nature elles-mêmes – plus en chargent plus.
Nous avons le choix, explique Mumford. Nous pouvons soit examiner nos croyances métaphysiques pour leur cohérence ou les ignorer. «Mais dans ce dernier cas, nous les supposons simplement de façon non flicque», dit-il.
L'un des cas les plus frappants dans lesquels la science et la métaphysique entrent en collision est la mécanique quantique, qui décrit le monde des atomes et des particules. C'est une théorie scientifique extrêmement réussie, mais lorsqu'il est aux prises avec sa signification, les physiciens doivent affronter des questions métaphysiques, comme la façon dont nous devons interpréter les superpositions quantiques, la capacité apparente d'un système quantique à exister simultanément dans plusieurs états.
Ici, tout ce que nous avons, ce sont des interprétations concurrentes de ce qui se passe réellement qui ne se soumetra pas aux tests expérimentaux, et il devient clair que les progrès seront impossibles sans confronter nos hypothèses cachées. Pour ce faire, certains chercheurs ont récemment commencé à raviver une tradition connue sous le nom de «métaphysique expérimentale», dans laquelle ils testent la cohérence des croyances métaphysiques sous-jacentes aux diverses interprétations de la théorie quantique.
«En fin de compte, vous ne pouvez pas faire de la physique sans métaphysique», explique Eric Cavalcanti à l'Université Griffith à Brisbane, en Australie, l'un des principaux partisans de cette approche. « Vous devez gérer les deux en même temps. »
