Avant d'être tué la semaine dernière, Charlie Kirk a laissé un recueil utile de mots – d'aider grandement à ceux qui cherchaient à comprendre son héritage et son importation. Il est quelque peu difficile de faire correspondre ces mots avec la manière dont Kirk est actuellement comménéré dans le discours traditionnel. New York Times journaliste Ezra Klein Surnommé Kirk «l'un des praticiens de persuasion les plus efficaces de l'époque» et un homme qui «pratiquait la politique exactement de la bonne manière». Gouverneur de Californie Gavin Newsom Salué «la passion et l'engagement à débattre de Kirk», nous conseillant de poursuivre le travail de Kirk en s'engageant «entre eux, à travers l'idéologie, à travers un discours fougueux». atlantique écrivain Sally Jenkins Salué Kirk, affirmant qu'il «s'est disputé avec la civilité» et a affirmé que sa mort était «une perte importante pour ceux qui croient que l'engagement peut aider à rejeter les désaccords».
Les mentions du «débat» et de «l'engagement» sont des références aux tournées du campus de Kirk, au cours desquelles il a visité divers collèges pour affronter celui qui viendra mai. Le fait que cet aspect du travail de Kirk soit si attrayant pour les écrivains et les politiciens est compréhensible. Il y a, après tout, une inquiétude omniprésente, parmi la classe politique, que les étudiants, installés dans leurs propres bulles, pourraient utiliser un peu de thérapie de choc d'un homme insouciant avec des pronoms préférés, des avertissements de déclenchement et de l'humanité des Palestiniens. Mais cela montre également comment l'obsession de la classe politique pour les universités les aveugle à tout le reste. Et le tout-else de la politique de Kirk ne représentait guère plus qu'un dégoût de ceux dont la simple existence provoquait sa colère.
Ce n'est pas seulement, par exemple, que Kirk avait des opinions désagréables – qu'il était pro-vie, qu'il croyait aux exécutions publiques, ou qu'il a rejeté la séparation de l'Église et de l'État. C'est que Kirk s'est délecté de bigoterie ouvert. En effet, les affirmations de la «civilité» de Kirk sont difficiles à carréner avec son penchant pour les membres dégradants de la communauté LGBTQ + comme des «monstres» et faisant référence aux personnes trans avec la «transsexuelle» de slur. Confronté à la perspective d'un Kamala Harris Présidence, Kirk a déclaré à son public que la menace devait être évitée parce que Harris voulait «kidnapper votre enfant via l'agenda trans». La transphobie de la variété de jardin est malheureusement banale. Mais Kirk était un maître de la pliage des fanatiques apparemment discordants les uns dans les autres, comme lorsqu'il définissait «le mode de vie américain» comme le mariage, l'accession à la maison et l'éducation des enfants sans «lesbiennes, gays et transgenres dans leur école». Le mode de vie américain était «chrétienté», a affirmé Kirk, et l'islam – «l'épée que la gauche utilise pour fendre la gorge de l'Amérique» – était antithétique à cela. Les grandes zones islamiques «dédiées» étaient «une menace pour l'Amérique», a affirmé Kirk et le candidat à la mairie de New York Zohran Mamdani était un «mahométan», avec Kirk supposant que quiconque essayant de voir «le mahométisme prendre le contrôle de l'Occident» aimerait avoir New York – un «centre anglo précédent» – «sous la domination mahométan».
Kirk s'est habitué habituellement contre le «crime noir», affirmant que «les Noirs rôdants se rendent pour s'amuser pour cibler les blancs». Il a répété les accusations de viol contre Yusef Salaam, Un membre du Central Park Five exonéré qui est maintenant un conseiller municipal de New York, le qualifiant de «cochon dégoûtant» qui s'était éloigné de «viol de gangs». Quel que soit le dégoût, Kirk tenu pour les Noirs a été multiplié lorsqu'il s'est tourné vers ceux d'Haïti. Haïti était, par Kirk's Lights, un pays «infesté de vaudou démoniaque», dont les migrants «violaient vos femmes et vous chassaient la nuit». Ces Haïtiens, ainsi que les immigrants sans papiers d'autres pays, «avaient une journée sur le terrain», par Kirk et «venir pour votre fille à côté». Le seul espoir était Donald Trump, Qui a dû l'emporter, de peur que les Haïtiens «deviennent vos maîtres».
Le but de cette soi-disant maîtrise était aussi familière que conspiratrice – «excellent remplacement». Il y avait un «agenda anti-blanc», hurla Kirk. Celui qui a cherché à «rendre le pays plus comme le tiers monde». La frontière sud était «le dépotoir de la planète», a-t-il affirmé, et un aimant pour «les violeurs, les voyous, les meurtriers, les hommes de l'âge des combats». «Ils viennent du monde entier, de Chine, de Russie, des pays du Moyen-Orient», a-t-il dit, «et ils arrivent et ils arrivent et ils arrivent et ils arrivent…»
Vous pouvez probablement imaginer où s'est finalement passé cette ligne de pensée.
«Les donateurs juifs», a affirmé Kirk, «le mécanisme de financement numéro un des politiques radicales en libre-front, néolibérales, quasi-marxistes, institutions culturelles et organisations à but non lucratif». En effet, «le fondement philosophique de l'anti-respect a été largement financé par des donateurs juifs du pays».
Le fanatisme de Kirk n'était pas personnel, mais étendu à l'institution qu'il a fondée, Turning Point USA. Crystal Clanton, L'ancien directeur national du groupe du groupe, a une fois envoyé un SMS à un collègue employé de Turning Point: «Je déteste les Noirs. Comme les baiser tous… Je déteste les Noirs. Fin de l'histoire.» L'un des conseillers du groupe, RIP MCINTOSH, Une fois publié une newsletter mettant en vedette un essai d'un écrivain pseudonyme qui a dit que les Noirs étaient «devenus socialement incompatibles avec d'autres races» et que la culture noire était un «désordre incompatible et criminel». En 2022, après que trois joueurs de football noir ont été tués dans un autre collège, Meg Miller, Le président de la section de Turning Point à l'Université du Missouri, a plaisanté («plaisant») dans un message sur les réseaux sociaux: «S'ils auraient tué 4 N-Gerres de plus, nous aurions eu toute la semaine de congé.»
Kirk a souscrit à certaines des croyances les plus malheureuses et nuisibles que ce pays ait jamais connu. Mais il est toujours effrayant de penser que ces croyances seraient réduites au silence par un coup de feu. La tragédie est personnelle – Kirk a été privé de sa vie, et ses enfants et sa famille vivront à jamais avec les connaissances qu'un enregistrement visuel de ce vol n'est qu'une recherche sur Internet. Et la tragédie est nationale. La violence politique met fin à la conversation et invite la guerre; Son rejet est primordial pour une démocratie fonctionnelle et une société libre. « La violence politique est un virus », a noté Klein. Cette affirmation est vraie. Il est également en contradiction avec les propres mots de Kirk. Ce n'est pas que Kirk, comme l'a dit Klein, «a défendu le deuxième amendement» – c'est que Kirk a approuvé les gens blessés à faire avancer ses résultats politiques préférés.
En 2022, lorsque Kirk a été frustré, par exemple, par la présence de Lia Thomas Dans l'équipe de natation féminine de l'Université de Pennsylvanie, Kirk n'a pas appelé à «discours fougueux». Au lieu de cela, tout en discutant d'un récent tournoi de championnat, il a dit qu'il aurait aimé voir un groupe de pères descendre des tribunes, formant «une ligne devant (Lia) Thomas et en disant:« Hé, dur, tu veux entrer dans la piscine? Parce que tu vas avoir à nous venir. » Quelques semaines avant sa mort, Kirk s'est délecté du déploiement par Trump des troupes fédérales à DC. « Choc et crainte. Force », a-t-il écrit. «Nous ramenons notre pays de ces cafards.» Et en 2023, Kirk a déclaré à son public que le président Joe Biden était un «tyran corrompu» qui devrait être «mis en prison et / ou avoir donné la peine de mort pour ses crimes contre l'Amérique».
Que devons-nous faire d'un homme qui a appelé à l'exécution du président américain, puis a été exécuté lui-même? Que devons-nous faire d'une NFL qui, d'une part, nous encourage à «mettre fin au racisme» et, d'autre part, nous exhorte à commémorer un suprémaciste blanc non reconstruit? Et qu'en est-il des écrivains, des penseurs et des experts qui ne peuvent pas séparer le grand crime de la mort de Kirk de la malignité de sa vie publique? Peuvent-ils vraiment être si ignorants des paroles d'un homme qu'ils se sont tellement précipités pour commémorer? Je ne sais pas. Mais le détail le plus révélateur de la chronique de Klein était que, malgré toutes ses éloges, il n'y avait pas un seul mot dans la pièce de Kirk lui-même.
Il y a plus d'un siècle et demi, ce pays a ignoré les paroles explicites des hommes qui ont cherché à élever un empire de l'esclavage. Il a par la suite transformé ces hommes en galants chevaliers qui ne cherchaient que leur chamelot bien-aimé. Il y avait une fatigue, dans certains quartiers, avec la reconstruction – ce qui est de dire, la démocratie multiraciale – et le désir de retrouvailles, de rendre l'Amérique à nouveau grande. Ainsi, à la fin du XIXe siècle et une grande partie du 20e, les intellectuels les plus corrigés de ce pays ont transfiguré des marchands de haine dans les héros et ont ignoré leurs paroles – tout comme, en ce moment, certains ignorent Kirk.
Les mots ne sont pas de la violence, et ils ne sont pas impuissants. Enterrer la vérité de la Confédération, réécrire ses objectifs et ses idées, et en ignorant ses paroles animées permettait la terrorisation de la population noire, l'imposition de l'apartheid et la destruction de la démocratie. La réécriture et l'ignorance ont été effectuées non seulement par les confédérés, mais aussi par des alliés putatifs pour lesquels la réduction des Noirs au servage était le prix malheureux de l'unité blanche. L'importation de cette histoire n'a jamais été plus claire qu'en ce moment où la question dure doit être posée: si vous détournez les paroles de Charlie Kirk, de quoi d'autre détourneriez-vous le regard?
