Dans notre système politique polarisé, quelle est une chose que les démocrates et les républicains ont en commun? Méfiance croissante et n'aime pas les uns pour les autres.
Nouvelles recherches publiées dans NEXUS PNAS Du USC Viterbi Information Sciences Institute (ISI), l'Université de l'Iowa et l'Université diplômée de Claremont mettent la lumière sur la façon dont la présence de cette fracture émotionnelle croissante – connue sous le nom de «polarisation affective» – explique la prise de décision individuelle dans la société. Le travail pourrait aider à éclairer de nouvelles stratégies pour réduire le désaccord sur des problèmes diviseurs mais socialement importants comme se faire vacciner.
« Nous nous sommes intéressés à ce sujet tout en essayant de comprendre à quelle vitesse les opinions divergent », explique la scientifique principale de l'ISI, Kristina Lerman, qui a supervisé l'étude. « Nous savons tous que les problèmes sont politisés, mais pourquoi les gens commencent-ils à croire des opinions complètement opposées? »
L'équipe de recherche, dirigée par Buddhika Nettasinghe de l'Université de l'Iowa, a développé un modèle mathématique pour simuler comment les gens prennent des décisions dans une société émotionnellement divisée. Dans le modèle, des individus aiment et font confiance aux membres de leur propre groupe, paramétrés comme «amour en groupe» et détestent et se méfient les membres de l'autre groupe, paramétrés comme «haine hors groupe».
Surtout, cette dynamique sociale et émotionnelle stimule leur comportement: face à un choix binaire, comme porter un masque ou se faire vacciner, les gens suivent les actions de leur groupe et rejeter les choix faits par le groupe extérieur.
En expérimentant différentes combinaisons de paramètres, le modèle a révélé plusieurs informations sur la polarisation. « Nous pouvons montrer mathématiquement qu'un système peut atteindre un consensus complet ou se séparer le long du parti, où un groupe croit une chose et l'autre groupe croit le contraire », a déclaré Lerman.
Les chercheurs ont constaté que l'existence d'une haine hors groupe au sein d'un réseau est le principal moteur de la polarisation. Lorsque la haine hors groupe est plus grande que l'amour en groupe, il n'y a pas de consensus possible, a déclaré Lerman. De plus, bien que l'amour en groupe soit nécessaire pour un consensus, il ne suffit pas – la taille du groupe en groupe doit être suffisamment plus grande que le groupe extérieur afin d'éviter la polarisation.
Étonnamment, le modèle a révélé que l'augmentation des connexions transversales accélère souvent la polarisation plutôt que de la réduire. Cela contredit la sagesse conventionnelle selon laquelle sortir des chambres d'écho aide à réduire la division.
Au lieu de cela, les chercheurs ont constaté que lorsque des gens de groupes opposés interagissent davantage, leurs choix ont tendance à être moins façonnés par les préférences personnelles et plus par le désir de rejeter ce que fait l'autre côté. Même dans les cas où il y avait un consensus initial entre les groupes, la conscience accrue des différences partisanes les a séparés.
Le modèle montre que lorsque des personnes de groupes opposés interagissent davantage, ils deviennent souvent plus conscients de leurs différences, ce qui peut déclencher des réactions négatives plus fortes. Au lieu de rassembler les gens, les exposer à des opinions opposées peut en fait les éloigner, surtout lorsqu'ils n'aiment pas bien l'autre groupe.
« Pour chaque action, il y a une réaction opposée », a déclaré Lerman. « Dès que vous commencez à voir ce que croient vos adversaires, vous réagissez contre eux. »
Ces résultats peuvent aider à expliquer pourquoi des décisions apparemment apolitiques – telles que boire, quelle voiture acheter et pour qui se favorise dans le Super Bowl – sont de plus en plus alignées sur l'identité politique dans les sociétés polarisées affectivement.
Dans l'attente, Lerman et l'équipe se concentrent sur la façon d'atténuer les divisions émotionnelles corrosives. Ils croient que les médias et les plateformes sociales pourraient jouer un rôle dans la réduction de la polarisation en minimisant l'accent mis sur les divisions partisanes. Par exemple, l'ajustement des structures de réseau sur les réseaux sociaux pour connecter les gens des parties opposées à travers des intérêts communs plutôt que des sujets de division pourrait aider à réduire les mécanismes réactionnaires qui stimulent la polarisation.
L'étude souligne finalement le rôle démesuré que les émotions négatives jouent dans la formation de la dynamique sociale et de la prise de décision entre les lignes partisanes. « La négativité est très puissante », a déclaré Lerman. « Nous montrons à quel point il est vraiment puissant. »
