Les commentaires sont étonnés de constater que les vocalisations audibles de la souris de la maison sont presque non étudiées en faveur des sons ultrasoniques que les humains ne peuvent pas entendre. GRINCER!
La rétroaction est Nouveaux scientifiques Regardez sur le côté populaire sur les dernières nouvelles des sciences et technologiques. Vous pouvez soumettre des articles qui, selon vous, peuvent amuser les lecteurs aux commentaires en envoyant un e-mail à des [email protected]
Qu'y a-t-il dans un grincement?
L'expérience des souris de la rétroaction est malheureusement confinée aux morts (ou, parfois à peine vivants) que l'un de nos félins insiste pour entrer dans la maison. Cela signifie que nous avons entendu plus que notre juste part de grincements.
Nous avons donc été surpris d'apprendre que les grincements de souris ont été presque entièrement ignorés par la science. Le journaliste Alex Wilkins nous assure qu'il est vrai, après avoir lu une étude récente dans Lettres de biologie intitulé «Hidden in Plain Sound: Le potentiel scientifique des grincements de souris maison».
La poussée est que les études des vocalisations de la souris maison se sont concentrées sur les sons à ultrasons que les humains ne peuvent pas entendre. Peut-être que ceux-ci se sentaient nouveaux et surprenants, alors ils ont volé les projecteurs. Pendant ce temps, disent les auteurs, des grincements audibles «ont reçu moins d'attention», conduisant à une «pénurie de recherche axée sur les grincements».
C'est clairement une erreur. Le grincement a un «potentiel scientifique considérable», disent-ils, car «la mesure dans laquelle les grincements transmettent des informations sur le vocaliseur et affectent le comportement de l'auditeur dans différents contextes sociaux n'a pas encore été étudié en profondeur».
La rétroaction suspecte les grincements est une communication très efficace. Nous rappelons qu'en lisant Terry Pratchett que le personnage de Grim Reveresh connu sous le nom de la mort de rats pourrait transmettre beaucoup avec un grincement bien choisi. Peut-être que nous avons besoin d'un slogan. Que voulons-nous? GRINCER. Quand le voulons-nous? GRINCER!
Déterminisme punitif
Parfois, le déterminisme nominatif nous vient d'une manière légèrement détournée.
Paul Meara souligne qu'un long métrage sur les horloges corporelles (2 août, 30 p) mettait en vedette Angela Relógio, chercheuse à la MSH Medical School Hambourg en Allemagne, qui est également chef de la direction d'une entreprise appelée TimeTeller.
Malheureusement, les commentaires ne parlent pas portugais, ou nous aurions su, comme Paul, que «Relógio» signifie «horloge».
De même, la rétroaction est consciente qu'il y a des décennies de recherche sur le rôle d'une protéine appelée amyloïde dans la maladie d'Alzheimer.
Nous étions donc encore plus surpris d'apprendre que l'Université britannique de Dundee a un spécialiste d'Alzheimer appelé, ER, Amy Lloyd.
Dur que les ongles
Le 18 septembre, les prix les plus importants du calendrier scientifique ont été annoncés lors d'une cérémonie étouffée de scientifiques: les Nobels IG. Ceux-ci célèbrent les recherches fantaisistes et décalées qui ont néanmoins une signification. Ou, comme le dit les créateurs de l'événement, «les réalisations sont si surprenantes qu'elles font rire les gens, puis pensent».
Les commentaires ne sont pas allés à l'événement. Heureusement, l'intégralité de l'émission est disponible pour regarder en ligne.
Parmi les divers prix, nous avons été les plus intrigués par le prix de la littérature. Cela a été donné à l'enseignant et clinicien William Bennett Bean (1909-1989), «pour enregistrer et analyser constamment le taux de croissance de l'un de ses ongles sur une période de 35 ans».
Son travail à ce sujet comprenait une étude de 1953, intitulée simplement «une note sur la croissance des ongles», dans laquelle Bean a décrit «les observations faites au cours des 10 dernières années».
Plusieurs autres dans une veine similaire ont suivi, culminant dans le Magnum Opus des années 1980 «Croissance des ongles. Trente-cinq ans d'observation», publié dans le Archives de médecine interne. Les commentaires ont obtenu ce papier à ongles culminant et se sont mâchés à travers.
Bean décrit son étude comme «un très long enregistrement de la croissance du tissu à feuilles caduques humaines» qui «fournit un kymographe de kératine en mouvement lentement qui mesure l'âge sur l'abscisse inexorable du temps».
Qu'en est-il des résultats? La première découverte de Bean a été que les différents ongles poussent à des rythmes différents et que cela est cohérent dans le temps.
«En termes simples, les ongles se développent plus lentement que les ongles de la main, et l'ongle du majeur pousse plus rapidement que les ongles du pouce ou du petit doigt ou des deux autres doigts moyens. En mesurant un clou, le taux de croissance peut être calculé pour tous.» Après cela, les découvertes se sont accumulées à environ les ongles de vitesse.
Cependant, certains facteurs peuvent provoquer un ralentissement détectable de la croissance des ongles. Bean a eu les oreillons en 1950 et cela a provoqué un «ralentissement décidé», mais après avoir récupéré «il y a eu une accélération compensatoire». Enfin, il a identifié un ralentissement à long terme. «La croissance quotidienne moyenne de la miniature gauche, par exemple, a varié de 0,123 mm par jour pendant la première partie de l'étude lorsque j'avais 32 ans à 0,095 mm par jour à l'âge de 67 ans.»
Notre seule question est de savoir pourquoi il a fallu si longtemps aux Nobels IG pour donner à Bean un prix, alors qu'il était si clairement un chercheur digne de l'IG.
D'autres prix ont fait des recherches sur «la mesure dans laquelle un certain type de lézard choisit de manger certains types de pizza», «ce qu'un bébé infirmière éprouve lorsque la mère du bébé mange de l'ail» et «si les vaches peintes avec des rayures zébrés peuvent éviter d'être mordues par les mouches».
Les commentaires apprécient particulièrement le prix de la chimie, récompensé pour avoir tenté de savoir si manger des aliments améliorés avec du téflon indigestable vous fait vous sentir plein sur moins de calories, un projet qui ressemble énormément à un os à l'alcool. Une expérience sur les rats a suggéré que cela fonctionne et est non toxique, mais néanmoins nous souhaitons avertir les lecteurs de ne pas essayer cela à la maison.
Pour être en toute sécurité, nous devrions peut-être inventer nos aliments avec des clous en poudre.
Vous avez une histoire pour les commentaires?
Vous pouvez envoyer des histoires aux commentaires par e-mail à [email protected]. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les commentaires de cette semaine et passés peuvent être vus sur notre site Web.
