Les projets de conservation dans les pays riches mais appauvris peuvent faire en sorte que la production de nourriture et de bois fuit » Nations plus pauvres et biodiverses
Un castor eurasien qui a été réintroduit à Devon, au Royaume-Uni,
Entre 1990 et 2014, les forêts en Europe ont augmenté de 13 millions d'hectares, une zone à peu près équivalente à la taille de la Grèce – mais cela a atteint un coût. Les cultures consommées dans l'Union européenne ont dû être cultivées quelque part, donc, dans d'autres pays – principalement des nations tropicales – environ 11 millions d'hectares de forêt ont été coupés pour compenser la baisse de la production de l'UE.
Une telle «fuite» de la biodiversité est un problème majeur avec les projets de conservation et de remboursement, en particulier les régimes dans les pays à revenu élevé et industrialisés qui ont tendance à avoir une biodiversité inférieure, explique Andrew Balmford à l'Université de Cambridge, qui fait partie d'un groupe de scientifiques appelant à plus grand une attention à être accordée à ce problème.
La restauration de la nature dans des parties riches mais appauvries du monde peut entraîner une perte nette de biodiversité, soutient-il, en poussant la production de nourriture et d'autres produits à des régions plus abondantes de la faune. L'impact de cela est rarement suivi, ce qui signifie que les avantages des actions de conservation sont probablement surestimés.
Le Royaume-Uni est l'un des pays les plus appauvris au monde, avec seulement la moitié de sa biodiversité. Des habitats ont été détruits pour la construction ou pour récolter les aliments et le carburant, provoquant une baisse généralisée des populations animales. Cette tendance se reflète dans d'autres régions industrialisées à revenu élevé, y compris d'autres parties de l'Europe et de l'Amérique du Nord.
Les groupes de conservation ont défendu le réachat pour restaurer la faune indigène aux nations appauvries à la nature. Au Royaume-Uni, cela a signifié se retirer des paysages productifs pour créer plus d'espace pour la faune comme les castors.
Mais si cela pousse la production de nourriture ou de carburant à l'étranger, cela fait plus de mal que de bien, explique Balmford. Par exemple, si des terres agricoles arables productives dans un pays comme le Royaume-Uni sont réwildées, cela pourrait conduire à une destruction accrue de l'habitat à l'étranger, car davantage de nations biodiverses augmentent leur production de viol de blé, d'orge et d'huile pour compenser le déficit. Le résultat serait une perte nette de biodiversité, dit-il.
Même les projets sur des terres de bas grade pourraient avoir un impact négatif, prévient-il. «En général, les efforts de remboursement ont tendance à cibler les terres agricoles à moindre coût, mais il y a toujours un rendement sur les terres agricoles, de sorte que la production va toujours à l'étranger», explique Balmford. «Nous augmentons efficacement notre empreinte, notre délocalisation du problème, et cela semble essentiellement une chose assez irresponsable à faire.»
C'est un problème discuté dans les milieux de conservation, mais il est «très rarement réellement agi», dit-il.
Une option consiste à concentrer l'action de conservation sur les nations les plus biodiverses. Mais cela apporte des problèmes géopolitiques, explique Steve Carver à l'Université de Leeds, au Royaume-Uni. Si nous voulons que les nations à faible revenu, les nations de la biodiversaire ne protégent leurs écosystèmes, les pays à revenu élevé doivent ouvrir la voie, d'autant plus que presque toutes les nations se sont engagées à atteindre des objectifs de conservation. «Si nous (au Royaume-Uni) ignorons simplement nos obligations envers la biodiversité, alors nous édifions simplement ces obligations», explique Carver.
Une meilleure stratégie serait peut-être de gérer les compromis en interne. Si des pays comme le Royaume-Uni veulent de vastes paysages sauvages, il y aura un prix à payer, explique Balmford. «Dans quelle mesure est-il raisonnable pour nous de nous attendre à pouvoir avoir la nature partout au Royaume-Uni au détriment des personnes dans le reste du monde en ayant beaucoup moins?» demande-t-il. «Il n'est pas déraisonnable d'explorer au moins la proposition que nous devrions traiter avec certains de ces compromis en interne, plutôt que de les exporter et de nous attendre à ce que d'autres parties du monde les régissent.»
Par exemple, la restauration de paysages sauvages devrait se produire parallèlement à une production domestique accrue pour éviter les effets de fuite, dit-il. Cela pourrait signifier des méthodes agricoles plus intenses, des activités de journalisation plus lourdes ou la conversion de paysages de loisirs comme les terrains de golf en production alimentaire. En Sierra Leone, par exemple, les écologistes améliorant la protection de la forêt tropicale de Gola travaillent avec les agriculteurs pour augmenter les rendements.
Pour Alister Scott à la Global Rewilding Alliance en Suisse, s'attendre à ce que les écologistes s'attendent à la responsabilité de la productivité foncière ailleurs risque de surclure un mouvement qui trouve encore largement ses pieds. «Vous mettez plus de responsabilités sur les gens de la restauration de la nature lorsque, franchement, je ne vois pas l'industrie du bœuf et l'industrie du bois assumer toute responsabilité pour leurs effets de fuite», dit-il.
Au lieu de cela, Scott veut plus de concentration sur les moteurs de la demande d'utilisation des terres. Il y aurait peu de concurrence pour les terres si le système alimentaire mondial devenait plus efficace, en échangeant les denrées alimentaires les plus avides – viande et produits laitiers – pour des alternatives à base de plantes, dit-il. Avec un changement mondial de régime, les nations plus riches et plus pauvres pourraient se réhabiller. «Nous n'avons absolument aucun problème à nourrir la population mondiale à des niveaux actuels et accrus si nous changeons l'objectif de la production alimentaire», explique Scott.
Pour Balmford, les choix sont clairs, mais ils ne sont pas faciles à faire. «Bien sûr, c'est difficile», dit-il. « Mais ça va être bien pire si nous l'ignorons. »
