Une étude dirigée par Kai Ruggeri de l’Université Columbia, avec plus de 80 collaborateurs, met en évidence l’importance des sciences du comportement dans les décisions politiques, notamment dans le contexte de la pandémie de COVID-19. L’étude revisite et valide les recommandations d’un article très influent de 2020 rédigé par Jay Van Bavel et Robb Willer, qui a influencé les politiques mondiales en matière de pandémie. Il souligne la nécessité de disposer de données probantes solides pour l’élaboration des politiques, identifie les lacunes du document original et suggère des améliorations pour les futures réponses aux crises.
Une étude mondiale valide le rôle important des sciences du comportement dans COVID 19 l’élaboration des politiques, confirmant la plupart des recommandations d’un article fondateur de 2020. Il souligne également l’importance des politiques fondées sur des données probantes et offre des perspectives sur les futures crises de santé publique.
Une nouvelle étude mondiale dirigée par Kai Ruggeri, PhD, à la Columbia Mailman School of Public Health, impliquant plus de 80 collaborateurs de plus de 30 pays, souligne le rôle crucial des sciences du comportement dans la formulation des décisions politiques, tout en affirmant également la nécessité de normes claires sur les données probantes. est utilisé dans les décisions politiques. Les résultats ont été publiés aujourd’hui (13 décembre) dans la revue Nature.
Impact de la science comportementale sur la politique relative au COVID-19
En avril 2020, un groupe de chercheurs a publié un article très influent contenant 19 recommandations politiques autour du COVID-19, basées sur les connaissances des sciences du comportement. Le document était le fruit d’une large collaboration de plus de 40 experts, dirigée par Jay Van Bavel de L’Université de New York et Robb Willer de Stanford, et a été cité des milliers de fois par les gouvernements, les chercheurs et les personnalités publiques. Ses recommandations couvraient des sujets tels que les messages officiels sur la distance sociale, la manière d’obtenir un vaccin une fois qu’ils étaient disponibles et la nécessité de travailler au sein des communautés pour créer un réel impact. Maintenant, le nouvel article de Ruggeri et al. Nature évalue les preuves depuis la publication du premier article qui soutiennent ses affirmations et leur applicabilité à l’élaboration de politiques.
Évaluation des données probantes pour les politiques publiques
« Les gouvernements du monde entier ont formulé des stratégies politiques en matière de pandémie explicitement sur la base des concepts comportementaux mis en évidence dans l’article de 2020 de Jay J. Van Bavel et al. », explique Ruggeri, professeur de politique et de gestion de la santé à l’Université de New York. Université de ColombieÉcole de santé publique Mailman. « Compte tenu des inquiétudes suscitées par le manque de confiance du public dans la science, en particulier dans le contexte de la COVID-19, nous avons pensé qu’il était important d’évaluer les preuves pour les recommandations de politique publique, d’une manière qui favorise la transparence et renforce la confiance. »
Deux équipes indépendantes de 72 experts, comprenant les auteurs du document de 2020 ainsi qu’une équipe indépendante d’évaluateurs, ont examiné 747 articles de recherche liés à la pandémie pour évaluer dans quelle mesure les affirmations du document original fournissaient des orientations politiques valides. Ils ont considéré les études menées (et reproduites) dans des contextes réels auprès de grandes populations dans plusieurs contextes comme le niveau le plus élevé et ont signalé les arguments qui n’étaient pas étayés par des preuves empiriques.
Résultats et contributions de la science comportementale à la politique
Alex Haslam, PhD, professeur de psychologie à l’Université du Queensland en Australie et co-auteur de l’étude, déclare : « Ces dernières années, il y a eu beaucoup de discussions sur les limites de la science psychologique et comportementale, en particulier face à la ce qu’on appelle la « crise de réplication ». En contrepoint, cette recherche a montré qu’il existe dans ces domaines un noyau de bonnes théories qui constituent une base solide à la fois pour les prévisions scientifiques et pour les politiques publiques. Cette théorie n’est peut-être pas toujours tape-à-l’œil, mais elle constitue le fondement d’une bonne science sociale, et cette étude confirme que nous pouvons nous y fier pour nous guider lorsque nous en avons besoin.
Interventions de santé publique et élaboration de politiques fondées sur des données probantes
L’étude trouve des preuves pour 18 des 19 affirmations du document de 2020, y compris celles liées au sentiment d’identité et de connectivité communautaire, au leadership et à la confiance, aux messages de santé publique, à la cohésion sociale et à la désinformation. Sur les 18, le document de 2020 a correctement identifié 16 concepts comportementaux pertinents pendant la pandémie ainsi que les obstacles probables à l’atténuation de la propagation de la maladie et les défis sociaux auxquels seraient confrontés les décideurs politiques. Les chercheurs n’ont trouvé aucun effet pour deux politiques proposées liées à une messagerie publique efficace (les messages devraient mettre l’accent sur les avantages pour le destinataire et se concentrer sur la protection des autres). Notamment, l’équipe n’a trouvé aucune preuve à examiner pour une recommandation très médiatisée dans l’article de 2020, qui suggérait que l’expression « distanciation physique » est préférable à « distanciation sociale ».
Les affirmations les plus fortement soutenues concernaient l’importance des interventions visant à lutter contre la désinformation et la polarisation, qui se sont révélées essentielles pour garantir le respect des directives de santé publique. Les recherches ont également souligné que, pour être efficaces, les messages doivent émaner de dirigeants de confiance et mettre l’accent sur des normes sociales positives.
Les interventions de santé publique qui ont reçu le plus d’attention ne sont pas nécessairement celles qui s’appuient sur le plus grand nombre de données probantes. Par exemple, le lavage des mains a été largement promu comme stratégie pour arrêter la propagation du COVID, mais les effets des études étaient faibles, voire nuls, en particulier par rapport au masquage, à l’isolement, à la distance et aux vaccins.
Concernant le masquage, les premières directives de certains pays suggéraient que cette pratique ne minimiserait pas le COVID-19, mais des preuves ultérieures ont souligné son efficacité. De même, les recherches ont également miné les orientations sur les impacts de la fermeture des écoles et de la désinfection des surfaces. « Bien qu’il existe des pressions compréhensibles pour publier rapidement des lignes directrices pendant une crise, prendre des décisions politiques sans preuves adéquates peut s’avérer coûteux à bien des égards », déclare Katherine Baicker, PhD, co-auteure de l’étude et directrice de l’étude. Université de Chicago. « À mesure que de nouvelles preuves scientifiques arrivent au fil du temps, certaines personnes peuvent considérer l’évolution des orientations politiques comme un signe d’incompétence – voire de complot – sapant la confiance dans l’expertise. Les décideurs politiques doivent équilibrer le besoin d’opportunité avec le besoin de preuves solides et de crédibilité.
Identifier les lacunes et les recommandations futures
La nouvelle étude identifie également plusieurs domaines absents du document de 2020. Ceux-ci comprenaient la perception des menaces et des risques, le rôle de l’inégalité et du racisme, le scepticisme à l’égard de la science, l’incitation à des comportements allant au-delà de la simple description des avantages (par exemple, en offrant des récompenses financières pour la vaccination) et l’absence de leadership clair.
Enfin, l’équipe de recherche propose des recommandations pour aider les chercheurs et les décideurs politiques à répondre aux futures pandémies et catastrophes. Il s’agit notamment de la nécessité d’étudier les populations mondiales, de réaliser davantage de tests sur le terrain et d’être plus précis dans la formulation de questions testables. « La valeur des tests sur le terrain de ce qui fonctionne réellement pour changer les comportements en matière de santé ne peut être surestimée, et les conclusions les plus solides que nous avons pu tirer dans cet article étaient souvent grâce aux partenariats que les chercheurs ont forgés avec les gouvernements locaux et les prestataires de soins de santé pour évaluer soigneusement ce qui fonctionne. ajoute en fait de la valeur en pleine crise », déclare Katy Milkman, PhD, co-auteur de l’étude, professeur à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie. Les chercheurs encouragent également les scientifiques à forger davantage d’alliances avec les décideurs politiques – au sein des gouvernements locaux, des hôpitaux, des écoles, des médias et au-delà.
Conclusion et perspectives des principaux auteurs
« Ce travail a le potentiel d’accroître la transparence et de renforcer la confiance dans la science et la santé publique, et d’éclairer directement le développement d’outils et de connaissances pour la prochaine pandémie ou autre crise. Les chercheurs peuvent être une source viable de conseils politiques dans le contexte d’une crise, et nos recommandations indiquent des moyens d’améliorer davantage ce rôle des sciences sociales et comportementales », déclare Robb Willer, PhD, co-auteur principal de l’étude, professeur de sociologie à Stanford. Université.
« Ce nouvel article a rigoureusement évalué les recommandations politiques de notre équipe d’origine pour voir si elles étaient exactes, en utilisant de grandes quantités de preuves et une nouvelle équipe d’examinateurs indépendants du monde entier. En plus de confirmer la grande majorité de nos affirmations initiales, il établit une nouvelle référence en matière d’évaluation des preuves lorsque des décisions politiques, particulièrement urgentes, doivent être prises », déclare Jay Van Bavel, PhD, professeur de psychologie à l’Université de New York, responsable de l’étude. auteur de l’article historique de 2020 et co-auteur principal du nouvel article.
