Les titres continuent de venir: une autre recherche médicale fédérale de subventions à la fin. Un autre laboratoire consacré à la santé mentale perdant son financement. Un autre essai clinique s'est arrêté.
Tout cela fait partie des actions qui, selon l'administration Trump, sont nécessaires pour rendre le gouvernement plus efficace ou pour éliminer le financement lié à la diversité, à l'équité et à l'inclusion. Les opposants disent que les coupes sapent des recherches médicales cruciales, des carrières intestinales et endommagent le leadership américain en science.
«Lorsque les politiques le déplacent fréquemment, cela crée un environnement qui n'est tout simplement pas propice à la réalisation de grandes sciences ou à la résolution de gros problèmes», explique Harlan Krumholz, spécialiste de la médecine cardiovasculaire à la Yale School of Medicine.
Mais épingler les chiffres qui sous-tendent ces anecdotes de coupes répandues et leurs effets ont été difficiles à faire. Maintenant, Krumholz et ses collègues ont essayé, examinant attentivement l'impact des National Institutes of Health.
Entre la fin de février et début avril, le gouvernement fédéral a licencié près de 700 subventions de NIH dépassant 1,81 milliard de dollars. Cela représente environ 3,3% du budget de fonctionnement total du NIH, les chercheurs rapportent le 8 mai dans le Journal de l'American Medical Association.
Ces coupes n'ont pas été réparties uniformément, a constaté l'équipe. Les scientifiques travaillant avec 24 des 26 instituts du NIH ont vu leur financement se terminer. Jusqu'à présent, le gouvernement fédéral n'a mis fin à aucune subvention administrée par le Centre national de santé complémentaire et intégrative ou le NIH Clinical Center, bien que le centre de recherche médicale prééminent aurait lutté avec les pénuries de personnel. Mais l'Institut national des disparités de santé et de santé minoritaires a perdu près de 224 millions de dollars sur environ 755 millions de dollars de subventions – soit 30% de ses fonds du NIH.
«L'institut chargé de financer la recherche de santé et les actions vraiment critique a été le plus dur», explique le chercheur de politique et en actions, Michael Liu de l'Université de Harvard.
Ce que ces coupes signifient pour l'avenir de la recherche aux États-Unis restent clairs. Il en va de même pour le sort des participants aux essais cliniques s'est terminé par le milieu. Il est également difficile de savoir si la partie de 1,81 milliard de dollars qui a déjà été dépensée – environ 70% – sera repris ou si les terminaisons ne récupèrent que les 30% non encore utilisés.
Nouvelles scientifiques a parlé à Liu et à Krumholz de la façon dont l'équipe a complété le péage et pourquoi c'est important. Les entretiens ont été édités pour la durée et la clarté.
Sn: Qu'est-ce qui a incité votre équipe à faire ce travail?
Liu: La plupart des auteurs sont des chercheurs en début de carrière et travaillent dans des institutions qui reçoivent des subventions au NIH. Nous avons suivi les nouvelles, mais nous avons également des amis et collègues et mentors qui ont personnellement reçu des lettres de licenciement, ce qui a été manifestement très bouleversant et perturbateur. Il y a eu beaucoup d'incertitude autour de cela. En tant que scientifiques et chercheurs, nous voulions ajouter une certaine objectivité, certains chiffres, à la conversation.
Sn: Comment avez-vous déterminé ces chiffres?
Liu: Nous avons collecté des données à partir des taggs [Tracking Accountability in Government Grants System] base de données. Cet ensemble de données a été publié conformément à la note présidentielle sur la transparence radicale autour des dépenses inutiles.
Il fournit un ensemble de données très complet de subventions à la fin, qui, avant cette année en cours, était en fait une rareté. Et nous avons donc pu prendre et extraire toutes ces informations sur les subventions. Ensuite, nous avons lié [that dataset] à l'ensemble de données du NIH Reporter, qui est un référentiel de toutes les subventions NIH actives. Cela nous a donc donné un dénominateur pour nos analyses.
Sn: Qu'est-ce qui vous a surpris dans les chiffres?
Liu: Nous sommes arrivés en disant que ce pourrait être les institutions privées de la côte côtière de la côte côtière qui auraient été affectées. Mais ce que nous avons vu, ce sont les institutions publiques et privées ont été affectées. Et c'était intéressant.
Deuxièmement… lorsque vous regardez à travers les instituts, les effets ne se sont pas sentis uniformément. Nous avons constaté que les National Institutes on Minority Health and Health Disparités… ont été les plus durement touchés. Environ 30% de leur financement a été réduit. Et c'est dix fois plus élevé que la coupe moyenne. C'était vraiment frappant pour nous.
Enfin, nous voulions caractériser non seulement les subventions qui étaient coupées, mais aussi le stade de carrière [of recipients]. Cela nous a vraiment pris au dépourvu. Un sur 5, soit environ 20% des subventions qui ont été licenciées, ont été classées comme subventions en début de carrière. Ces subventions sont vraiment essentielles pour les chercheurs en début de carrière et la prochaine génération de chercheurs à devenir des enquêteurs indépendants.
SN: Que signifient ces coupes pour l'avenir de la science américaine?
Krumholz: Il est encore difficile de connaître le plein impact. À court terme, ces coupes sont profondément perturbatrices. Les équipes en mouvement ont été interrompues, la vie des gens et les familles sont touchées et des investissements importants sont menacés. Sur le plan humain, c'est un choc, avec de véritables retombées personnelles.
À long terme, le message envoyé est celui de la retraite du soutien complet à la science et aux scientifiques. Ce type d'incertitude se répercute dans la communauté de la recherche. Il affecte le moral, décourage le talent et rend plus difficile la formation de la prochaine génération.
