Les commentaires découvrent un robot capable d'imiter les vendeurs de glaces turcs, connus pour jouer des tours à leurs clients. Les chercheurs ont conclu que les clients, comme on pouvait s'y attendre, ne lui font pas confiance.
Les commentaires sont Nouveau scientifique un regard latéral populaire sur les dernières nouvelles scientifiques et technologiques. Vous pouvez soumettre des articles qui, selon vous, pourraient amuser les lecteurs à Feedback en envoyant un e-mail à [email protected]
Turc mécanique
Les commentaires sont plutôt grincheux, alors nous courons un kilomètre et demi face à tout type de plaisir forcé. Il est donc possible que nous ayons du mal à acheter une glace en Turquie, car pour cela, il faut apprécier, ou du moins tolérer, une farce prolongée.
Les vendeurs de glaces turcs ont tendance à jouer des tours à leurs clients, comme en leur tendant un cornet rempli de glace pour ensuite le leur arracher par un tour de passe-passe. Les routines sont vraiment impressionnantes et prennent des années à maîtriser. C'est juste que si Feedback veut une glace, nous voulons une glace, pas un spectacle de magie en gros plan.
Nous avons donc gémi intérieurement lorsque le journaliste Matthew Sparkes nous a alerté d'un nouvel article publié sur le site Web arXiv, dans lequel des ingénieurs décrivent la construction d'un robot capable d'imiter la routine d'un vendeur de glaces turc. Ils l’ont fait, suggère Matt, « parce que toutes les recherches importantes sont terminées ».
Le résultat est un de ces bras robotiques qui peuvent se tordre et tourner et généralement se balancer partout. Les chercheurs l'ont programmé avec cinq astuces de vendeurs de glaces turcs.
Dans l'un d'entre eux, le robot « fait rebondir » le cône d'un côté à l'autre, « créant l'illusion que le cône s'éloigne de l'utilisateur ». Dans un autre, le robot « esquive la main (de l'utilisateur) en traçant un large chemin en arc de cercle lorsque la main atteint le cône ». Et puis il y a la « danse », qui est « une politique non interactive destinée à taquiner/provoquer les utilisateurs en agitant circulairement le cône vers le haut hors de la portée des utilisateurs ».
Le robot a ensuite été testé sur de vraies personnes. Comparées à une condition de contrôle dans laquelle le robot venait de remettre une glace sans rien faire, les astuces ont amené les gens à la qualifier de « plus trompeuse ». Apparemment, les astuces « ont également augmenté les résultats liés au plaisir (plaisir, engagement, défi) et la compétence perçue du robot, mais ont diminué la confiance dans les performances… la sécurité perçue et l'auto-compétence ».
En d’autres termes : « La tromperie ludique produit un compromis structuré : elle peut ravir et maintenir l’attention, mais au détriment de la prévisibilité et de la confiance. » Les auteurs recommandent que « dans les applications critiques en matière de sécurité… les baisses de confiance et de sécurité associées seraient probablement inacceptables ». Vraiment? Vous pensez ?
Acronymes pertinents
Lorsque Feedback vous a demandé pour la première fois vos suggestions sur les meilleurs et les pires acronymes scientifiques, nous n'avions aucune idée du torrent qui arrivait vers nous. Notre boîte de réception gémit sous le poids de combinaisons de mots enchevêtrées abrégées en séquences de lettres majuscules.
Par exemple, Stuart McGlashan nous fait part d'un projet de conservation qui vise à « rajeunir l'environnement marin et côtier du Solway » : une crique de la côte ouest de la Grande-Bretagne, à la frontière entre l'Angleterre et l'Écosse. Il s’appelle le « Solway Coast And Marine Project », ou SCAMP.
Stuart estime que les créateurs du projet ont été indûment restreints. Compte tenu de l’accent mis sur la « restauration de la vie marine », dit-il, n’auraient-ils pas ajouté un mot de plus pour obtenir un acronyme encore plus pertinent ? Les commentaires sont d’accord : il aurait certainement dû s’agir de la Solway Coast And Marine Preservation Initiative.
De l'autre côté du monde, Jamie Pittock et Jennie Mallela de l'Université nationale australienne ont récemment obtenu un financement pour un projet visant à étudier la gestion des rivières qui se jettent dans l'océan Indien. Heureusement, ils l’ont appelé « Gestion des rivières se déversant dans les royaumes océaniques (MORDOR) ».
Cependant, celui-ci est en réalité un avertissement. Jamie écrit : « Lorsque nous avons postulé pour un agent de recherche, un certain M. Bilbo Baggins de la Comté a postulé. Heureusement, un candidat beaucoup plus qualifié était disponible et a été nommé. »
Le bouleversement de Shakespeare
Récemment, Feedback a expliqué que nous devions réécrire deux sonnets de William Shakespeare pour supprimer les références erronées aux roses ayant des épines ; ces choses pointues sont en fait appelées des piquants. Le lecteur James Fradgley a écrit pour dire que l'analphabétisme scientifique de Shakespeare s'étend bien au-delà de la botanique, jusqu'à l'astronomie.
Dans Jules Césaracte 3, scène 1, le dictateur éponyme se vante : « Je suis constant comme l'étoile du nord / Dont la qualité véritablement fixée et reposante / Il n'y a personne au firmament. » César fait référence à Polaris, qui est si proche du pôle nord céleste qu'elle bouge à peine dans le ciel, alors qu'au cours de l'année, les autres étoiles tournent autour de lui.
Sauf que, comme le dit James, au moment de l'assassinat de César en 44 avant JC, « Polaris n'était pas l'étoile du nord ». Au lieu de cela, une étoile appelée Kochab ou Beta Ursae Minoris était la plus proche du pôle céleste nord – mais elle n'était jamais assez proche pour être vraiment fixée, donc elle n'était pas très utile pour la navigation.
« Pire encore, Polaris est une variable céphéide », explique James. Cela signifie que sa luminosité varie régulièrement, de sorte qu'elle ne brille même pas avec une intensité constante. « Dans l'ensemble », dit James, « je ne sais vraiment pas pourquoi nous nous embêtons avec Shakespeare. »
Les commentaires ont tendance à être plus indulgents. Nos connaissances en histoire astronomique ne sont pas suffisamment bonnes pour nous dire de manière fiable si les étoiles polaires changeantes étaient connues en Europe à l'époque de Shakespeare, mais nous pensons qu'il était suffisamment occupé pour avoir à juste titre manqué cette découverte. Pendant ce temps, les variables des Céphéides n'ont été repérées que 168 ans après sa mort, ce qui nous semble être une excuse solide.
Vous avez une histoire à partager ?
Vous pouvez envoyer des histoires à Feedback par e-mail à [email protected]. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les commentaires de cette semaine et des passés peuvent être consultés sur notre site Web.
