Pourquoi un mystérieux groupe d'humains anciens n'a pas de nom d'espèce

Un groupe humain éteint qui était autrefois répandu en Asie n'a pas de nom d'espèce officiel – une partie de la raison est archéologique, et une partie est une question juridique

Ceci est un extrait de notre histoire humaine, notre newsletter sur la révolution en archéologie. Inscrivez-vous pour le recevoir dans votre boîte de réception chaque mois.

L'une des choses que j'essaie de faire dans notre histoire humaine est de répondre aux questions les plus fréquemment posées sur l'évolution humaine. En février 2021, j'ai essayé d'expliquer quelque chose qui bugs beaucoup de gens: comment les Néandertaliens et les humains modernes pourraient se croiser s'ils étaient des espèces distinctes. (Réponse courte: les limites entre les espèces sont floues).

Ce mois-ci, nous allons aborder une autre source vivace de confusion. Pourquoi les Denisovans, un groupe humain éteint qui étaient autrefois répandus en Asie, n'ont pas un nom d'espèce? Et quel devrait être leur nom, s'ils en ont un jour?

La question de ce que devrait être le nom «officiel» des Denisovans, il a été déclenché depuis leur découverte en 2010. Il est revenu en juin, lorsqu'une découverte majeure a été annoncée. Un crâne de Harbin dans le nord de la Chine, surnommé l'homme du dragon, avait été identifié comme un Denisovan en utilisant des preuves moléculaires. Nous n'avions jamais eu de crâne de Denisovan auparavant, donc c'était la première fois que nous avions une bonne idée de leurs visages.

Quand j'ai continué Nouveau scientifiqueLe podcast du monde, de l'univers et de tout pour parler de la découverte, l'hôte Rowan Hooper m'a demandé pourquoi les Denisovans n'ont pas de nom d'espèce. Pourquoi ne pouvons-nous pas les appeler Homo denisovanensis ou quelque chose, la façon dont nous appelons les Néandertaliens Homo neanderthalensis?

Le temps était court, alors j'ai donné ce que j'espérais être une réponse simple: «Cela revient au fait que nous n'avons jamais eu suffisamment d'informations sur les Denisovans pour pouvoir les décrire correctement… leur ADN est aussi différent des Néandertaliens que de nouvelles espèces. Mais ce n'est pas assez. Pour pouvoir décrire en détail à quoi ressemblait l'espèce, à quoi ressemblait son squelette.

Bien que ce soit vrai, il y a aussi beaucoup plus. Il y a deux questions enchevêtrées. Tout d'abord, quels fossiles sont réellement des Denisovans (et lesquels ne le sont pas)? C'est une question sur la réalité objective et très difficile à résoudre, car cela implique de considérer des dizaines de fossiles et des décennies de recherche. Deuxièmement, lequel des nombreux noms qui ont été attribués devraient réellement prendre priorité en fonction de nos règles de taxonomie? C'est une question légaliste sur les processus humains – et donc encore plus délicat.

Qui est et qui est sorti?

Tout d'abord, voici un rappel sur les Denisovans. Ils sont un mystérieux groupe d'humains, décrit pour la première fois en 2010 sur la base d'un ruban d'os de doigt trouvé dans la grotte de Denisova dans les montagnes de l'Altai de Sibérie. L'ADN de l'os a révélé qu'il n'était ni un humain moderne ni un néandertalien, mais quelque chose de différent. De plus, de nombreuses personnes portent aujourd'hui un ADN de Denisovan, en particulier en Asie du Sud-Est et en Mélanésie – indiquant que les Denisovans et les humains modernes se sont exercés sur.

Cela impliquait que les Denisovans devaient être assez répandus en Asie de l'Est au cours des centaines de milliers de dernières années. Alors, où sont tous les fossiles de Denisovan?

Avance rapide de 15 ans jusqu'au présent, et un petit nombre de fossiles de Denisovan ont été identifiés positivement. Par exemple, une mâchoire inférieure a été trouvée dans une grotte sur le plateau tibétain et a été identifiée en utilisant les deux protéines du fossile et de l'ADN des sédiments. De même, une mâchoire a été drague du canal Penghu au large des côtes de Taïwan: en avril, les protéines préservées ont confirmé qu'il s'agissait de Denisovan.

Pourtant, nous sommes loin d'avoir un squelette complet. L'identification du crâne Harbin en tant que Denisovan nous a rapprochés en nous donnant un visage. Mais il reste encore beaucoup de squelette à trouver.

Maintenant, il y a un grand nombre de fossiles d'hominine d'Asie de l'Est qui pourraient, en théorie, être Denisovan. Beaucoup de découvertes se sont avérées difficiles à classer: elles ne semblent pas correspondre tout à fait des humains modernes, ou des Néandertaliens ou aucune des autres espèces établies comme Homo erectus. C'est attrayant: si suffisamment d'entre eux s'avèrent Denisovan, nous aurons une image beaucoup plus complète et peut-être que nous pourrions décrire officiellement l'espèce.

Mais comment décidons-nous quels fossiles sont Denisovan? Idéalement, nous aurions des preuves moléculaires – ADN ou protéines préservés – nous pourrions comparer aux restes de Denisovan d'origine. Mais la plupart des spécimens n'ont pas été analysés ou n'ont rien donné.

L'une des tentatives les plus importantes pour résoudre ce problème a été une étude préliminaire publiée en 2024, avec des révisions en mars, par un groupe dirigé par Xijun Ni à l'Académie chinoise des sciences de Pékin. L'équipe a comparé 57 fossiles d'hominine, en examinant autant de traits physiques que possible. Cela leur a permis de rédiger un arbre généalogique de tous les différents fossiles.

L'équipe de Ni a trouvé que les hominins eurasiens se sont regroupés en trois groupes principaux: les humains modernes, les Néandertaliens et un troisième groupe. Ce troisième groupe comprenait les fossiles de Denisovan d'origine, la mâchoire de la grotte tibétaine, la Jawbone de Penghu et le crâne Harbin. Il semble que le troisième groupe soit les personnes que nous appelons les Denisovans.

C'est très soigné si c'est vrai – mais bien sûr, d'autres sont en désaccord.

Un ensemble de fossiles controversés vient de Hualongdong en Chine méridionale. C'est une bonne collection: un crâne presque complet avec 14 dents, une mâchoire supérieure, six dents isolées et d'autres bits. Ils ont tous environ 300 000 ans.

L'équipe de NI a identifié les fossiles Hualongdong dans le groupe Denisovan. Cependant, une étude en juillet dirigée par Xiujie Wu, également à l'Académie chinoise des sciences, a examiné de près les dents Hualongdong. Il a constaté qu'ils ne correspondaient pas très bien et ont suggéré qu'ils pourraient représenter un autre groupe. Bien sûr, il y a une autre explication possible: les Denisovans étaient sûrement divers, alors peut-être que les Denisovans Hualongdong étaient un peu différents de ceux ailleurs.

Pendant ce temps, il existe de nombreux autres mystérieux fossiles asiatiques, notamment Dali Skull, 260 000 ans, et le squelette partiel de Jinniushan aussi âgé de 260 000 ans – tous deux suggérés par l'équipe de Ni étaient Denisovan.

En tout cas, nous avons une liste croissante de fossiles de Denisovan, certains identifiés en toute confiance que d'autres. Comment allons-nous les appeler?

Homo quoi que ce soit

Il se trouve que Ni était l'un des chercheurs qui a décrit le crâne Harbin en 2021. L'équipe l'a nommée Homo Longi. Alors peut-être que c'est ce que nous devons appeler les Denisovans?

Mais attendez. Une proposition concurrente a été présentée l'année dernière, par Wu et Christopher Bae à l'Université d'Hawaï à Mānoa à Honolulu. Dans deux articles, dans la paléoanthropologie et les communications de la nature, ils ont fait valoir que nous devrions plutôt construire une espèce autour d'un ensemble de fossiles de Xujiayao dans le nord de la Chine. Ils ont proposé d'appeler cette nouvelle espèce Homo Juluensis et y compris les fossiles de Denisovan d'origine. Nous devons donc appeler les Denisovans Homo Juluensis.

Le point de vente de cette idée est que les fossiles de Xujiayao ressemblent aux fossiles de Denisovan. En fait, l'équipe de NI les a également classés comme Denisovan. La différence est que Bae et Wu voulaient traiter les fossiles de Xujiayao comme le «spécimen de type», celui que l'espèce entière porte le nom.

Il s'agit simultanément d'un argument sur les fossiles qui devraient être regroupés et sur la dénomination des conventions. Séplions les deux.

Sur le premier front, le Homo Juluensis La proposition a un gros problème. Bae et Wu ont explicitement dit que le crâne Harbin n'était pas un Homo Juluensis/ Denisovan, car il n'a pas l'air assez similaire. Cependant, l'étude de juin montre clairement, en utilisant des preuves moléculaires, le crâne Harbin est un Denisovan. Ainsi, comme description de la réalité objective – que les fossiles sont et ne sont pas Denisovan – Homo Juluensis semble être tombé à plat.

Qu'en est-il de la taxonomie? Les règles ici sont compliquées. Un élément clé est, essentiellement, premier arrivé premier servi: le prénom à appliquer est considéré comme prioritaire. Sur cette base, Homo Longi a l'avantage sur Homo Juluensisparce qu'il a été mis en avant trois ans plus tôt.

Y a-t-il d'autres noms possibles pour les Denisovans?

Les excavateurs de la grotte de Denisova n'ont jamais officiellement décrit les Denisovans comme une espèce. Un membre de cette équipe, Anatoly Derevianko, les a appelés Homo sapiens altaiensisce qui en ferait une sous-espèce d'humain moderne – mais il n'a pas fait de description formelle, donc cela ne compte apparemment pas.

Cette année, Derevianko a publié une série d'articles proposant ce que Denisovans aurait pu faire en Mongolie, en Ouzbékistan, au Tadjikistan et en Iran. Il les réfère tout au long Homo sapiens Denisovan. Je n'ai pas pu lire les articles car seuls les résumés sont accessibles au public, donc je ne sais pas s'il a fourni une description officielle – mais s'il l'a fait, il l'a fait quatre ans après Homo Longi a été nommé.

Si vous creusez vraiment, vous pouvez trouver quelques options supplémentaires. Un article de 2015 utilise Homo denisovensis et une étude de 2018 dodue pour Homo denisensis. Aucun des deux n'a été largement accepté.

Enfin, il y a la possibilité d'un très vieux nom. Peut-être que quelqu'un a nommé l'un des fossiles hominin asiatiques il y a des décennies dans un article obscur: si ce fossile se révèle être Denisovan, ce nom aurait la priorité (en supposant que la description était bien effectuée). Cependant, Wu, Bae, Ni et d'autres ont examiné cela dans un article en 2023. Ils ont trouvé que les fossiles clés n'avaient jamais été correctement nommés. Il y avait eu des suggestions lâches selon lesquelles, par exemple, le crâne Dali pouvait être appelé Homo daliensismais ce sont des remarques jetées plutôt que des descriptions formelles.

À ce stade, votre tête tourne probablement de tous ces noms fossiles et noms d'espèces, alors résumons-nous. Le point principal est que nous étouffons notre compréhension des Denisovans – et cela signifie que nous nous rapprochons de la possibilité de leur donner un nom taxonomique.

Pour ce que cela vaut, en fonction de ma compréhension des règles taxonomiques, je pense Homo Longi a une bonne chance de devenir le nom officiel. Je ne suis pas sûr que ça aurait été mon choix, mais ce n'est pas à moi. En tout cas, ils seront toujours les Denisovans pour moi.