De plus en plus de recherches montrent que nous avons tendance à négliger les bonnes actions d'une personne si elle peut en bénéficier. Journaliste David Robson explore d’où vient cet instinct – et si nous devrions y résister
Dans un épisode de AmisPhoebe (à gauche) et Joey se lancent dans un profond débat philosophique
Si vous êtes une personne d'un certain âge, vous vous souviendrez peut-être d'un épisode de Amis dans lequel l'acteur en herbe Joey Tribbiani (joué par Matt LeBlanc) a la chance d'animer un téléthon caritatif sur PBS. « Une petite bonne action pour PBS et une certaine visibilité à la télévision, c'est le genre de calcul que Joey aime faire! » s'exclame-t-il.
Phoebe Buffay (jouée par Lisa Kudrow) n'est pas vraiment impressionnée. « Ce n'est pas une bonne action, vous voulez juste passer à la télé ! C'est totalement égoïste. » Dans l'argumentation qui s'ensuit, Joey soutient que tous les actes altruistes sont en fin de compte égoïstes, tandis que Phoebe tente de trouver un exemple de pur altruisme qui lui prouvera le contraire.
Je me suis souvenu de leur échange en lisant un article récent sur la « dérogation des bienfaiteurs », notre répulsion instinctive face aux actes altruistes des autres. Comme Phoebe, nous avons tendance à rechercher l'arrière-pensée de quelqu'un et, une fois qu'elle a été découverte, nous pouvons le traiter plus mal que les personnes qui ont agi dans un intérêt personnel flagrant.
Prenons l’expérience classique connue sous le nom de jeu des biens publics, dans laquelle les gens reçoivent chacun une petite somme d’argent qu’ils peuvent choisir de mettre dans une cagnotte avec les autres participants. De la même manière que nos comptes bancaires génèrent des intérêts, chacun de ces dons prendra de la valeur à la fin du jeu, lorsque le pot sera réparti équitablement et distribué à chaque joueur.
Une façon de maximiser les revenus de chacun consiste à ce que chacun investisse autant d’argent que possible dans le pool partagé. Mais cela est risqué : des acteurs égoïstes peuvent partager très peu, garder leur propre compte relativement plein, puis puiser une bouchée des contributions des autres.
On pourrait s’attendre à ce que les gens traitent ces resquilleurs avec mépris. En réalité, les contributeurs les plus généreux sont souvent tout aussi critiqués par les autres acteurs, qui finissent par leur en vouloir pour leurs marques de confiance. « Quand on leur a demandé d'expliquer ce ressentiment, les gens ont répondu des choses comme : 'Personne d'autre ne fait ce que fait (le grand contributeur). Il nous donne tous une mauvaise image' », note la psychologue Nichola Raihani de l'University College de Londres dans son livre. L'instinct social.
Dans certaines expériences, note Raihani, les joueurs ont la possibilité de payer une partie de leur propre argent pour punir le bienfaiteur – et beaucoup saisiront cette opportunité. Certains veulent même les exclure complètement du jeu. Elle affirme que nous jouons tous à un « jeu de statut » – et que nous nous méfions donc grandement de quiconque pourrait simuler la vertu pour renforcer sa propre position au sein d'un groupe.
Parfois, bien sûr, nos soupçons se révèlent exacts : les gens ont souvent des arrière-pensées. Imaginez, par exemple, que votre ami Andy fasse du bénévolat dans un refuge pour sans-abri. Il semble être motivé par son souci des personnes vulnérables, mais vous découvrez plus tard qu'il aime secrètement le directeur de l'organisation, Kim. Il ne donne son temps que pour pouvoir potentiellement sortir avec elle – et finalement, il réussit.
Si ce comportement vous fait mal, vous n’êtes pas le seul. Pourtant, nous n’avons pas tendance à être aussi critiques à l’égard des motivations cachées des gens pour des activités non caritatives. Des études suggèrent que nous avons une pire opinion d'Andy que quelqu'un qui avait changé de poste dans un café pour se rapprocher du gérant, par exemple. Ce n’est pas logique : dans les deux cas, les gens cachent leurs véritables motivations. Leur « crime » est essentiellement le même, mais ironiquement, nous jugeons beaucoup plus la personne qui aide les nécessiteux par le biais d’un acte charitable plus stéréotypé – un phénomène connu sous le nom d’effet d’altruisme entaché.
C'est le sujet du nouvel article qui a attiré mon attention par Sebastian Hafenbrädl de l'Université de Navarre en Espagne. Il soupçonnait que cet effet provenait d'un calcul inconscient qui mettait en balance les récompenses sociales que les gens reçoivent pour leur bonne action apparemment, avec l'ampleur de l'action elle-même et combien cela leur a coûté personnellement. « Ce qui entache les acteurs prosociaux n’est pas la simple présence d’intérêts personnels, mais la perception selon laquelle les acteurs tentent de récolter des récompenses sociales sans les mériter (c’est-à-dire sans en payer le prix), ce qui les fait paraître trompeurs », a émis l’hypothèse Hafenbrädl – et a ensuite mis cela à l’épreuve dans une série d’études.
Lors de la première expérience, il a demandé à quelques centaines de participants en ligne de réfléchir à la situation d'un homme nommé Andy, qui faisait du bénévolat dans un refuge pour sans-abri ou dans un café, avant d'évaluer à quel point il avait été moral et trompeur. Comme prévu, les actions d'Andy ont été jugées beaucoup plus sévèrement lorsqu'il se portait volontaire pour aider les nécessiteux, plutôt que d'agir comme barista. Cette différence a disparu dans deux autres conditions, lorsqu'Andy a avoué son arrière-pensée à Kim elle-même. Les participants ne le jugeaient plus aussi sévèrement parce qu'il avait éliminé la récompense sociale non méritée de paraître altruiste.
Pour être sûr qu'il ne s'agissait pas d'un hasard, Hafenbrädl a testé l'idée dans divers autres contextes. Il a demandé aux participants de considérer Tom, par exemple, le propriétaire d'un complexe hôtelier aux Maldives qui dépense 100 000 dollars pour nettoyer les plages locales. Cela ressemble à de la responsabilité environnementale, mais Tom se préoccupe avant tout des avantages pour son entreprise. Dans un scénario, les participants apprennent qu'il utilise cet acte prétendument caritatif pour faire la publicité du complexe. Dans un autre, il ne mentionne pas son acte en dehors d'un petit cercle d'amis.
Comme dans le cas de la première expérience, les gens considéraient Tom comme moins moral lorsqu'il utilisait la bonne action pour écologiser sa réputation (et celle de son entreprise), plutôt que de la garder discrète.
Un nettoyage de plage peut être considéré comme égoïste si vous comptez en bénéficier personnellement.
Certaines personnes, bien sûr, peuvent être motivées par le simple désir de se sentir bien dans leur peau. Cette amélioration de l'humeur est en fin de compte égoïste, mais le travail de Hafenbrädl suggère qu'elle n'est pas jugée aussi sévèrement que le fait de récolter délibérément les soi-disant récompenses sociales qui proviennent d'actions bienveillantes. Il a découvert que les personnes qui avaient donné du sang ou fait des dons à des œuvres caritatives pour leur propre satisfaction personnelle étaient considérées comme plus morales que celles qui tentaient d'améliorer leur réputation – même si elles n'obtenaient toujours pas de aussi bons résultats que les personnes qui n'avaient déclaré absolument aucune arrière-pensée.
De tels résultats auraient trouvé un écho auprès de Phoebe. À la fin du Amis épisode, elle finit par faire un don au téléthon de Joey, malgré une aversion personnelle pour PBS – un acte qui aide Joey à obtenir plus de visibilité à la télévision. Elle pense avoir prouvé son point de vue, jusqu'à ce qu'elle reconnaisse le plaisir que lui procure son bonheur.
Peut-être que Joey a raison : l’altruisme pur n’existe pas. Personnellement, je suis très heureux de pardonner à quelqu'un la chaleur qui vient du fait d'aider les autres, si cela signifie qu'il y a un peu plus de gentillesse dans le monde. Il existe certainement des façons bien pires de planer.
Le dernier livre de David Robson est Les lois de la connexion : 13 stratégies sociales qui transformeront votre vie. Si vous avez une question à laquelle vous aimeriez répondre dans sa chronique, veuillez lui envoyer un message sur www.davidrobson.me/contact
