Une nouvelle étude montre à quel point la vision de la « survie du plus beau » n'a aucun sens lorsqu'il s'agit d'évolution. Jonathan R. Goodman
L’égoïsme est un phénomène biologique inconfortablement courant. Des recherches récentes montrant comment les mutations génétiques s’accumulent dans les spermatozoïdes à un âge moyen et avancé le soulignent. Les cellules souches qui émergent au fil du temps rendent beaucoup plus probable que les spermatozoïdes présentent des mutations pathogènes chez les pères plus âgés – peut-être jusqu'à 5 % des gamètes à 70 ans, selon l'étude.
Cette découverte va plus loin que la démonstration des avantages d’avoir des enfants plus jeunes. Les cellules souches mutées ne se soucient pas de savoir si leurs déviations entraînent des problèmes chez la progéniture potentielle, tant que leur progéniture cellulaire parvient à la génération suivante. C’est un excellent exemple de la façon dont le gène égoïste reste le modèle d’évolution vers lequel nous devrions collectivement converger. Les gènes n’agissent pour le bénéfice d’autre chose que d’eux-mêmes. Et peu importe combien de fois certains tentent de défendre une vision de la « survie du plus beau » en biologie, les explications doivent toujours revenir à la sélection génétique.
Le débat plus large est vieux et fatigué, et repose sur la question de savoir si vous voulez croire que l’évolution via la sélection naturelle favorise la coopération et la convivialité ou la compétitivité et un organisme froid et calculateur conçu pour se reproduire avec succès à tout prix. Depuis environ un siècle, de nombreux biologistes ont qualifié ces visions contrastées de l’évolution de groupe par rapport à la sélection individuelle. La différence entre eux est fondamentale dans la façon dont nous percevons le monde naturel – et les uns les autres.
La fracture entre les deux points de vue s’est toujours manifestée au-delà des lignes idéologiques. Les premiers éthologues pensaient que les organismes agissaient pour le bien de l’espèce. Si je survis, selon cette vision, c’est bon pour tous, car il y aura une autre personne qui pourra au moins potentiellement contribuer à la perpétuation de Homo sapiens. S’entraider est une voie évidente pour atteindre cet objectif commun.
Le problème – comme l’ont souligné presque tous les grands biologistes, depuis Ronald Fisher, qui a combiné les théories de Charles Darwin avec la génétique, jusqu’aux écrivains modernes comme Richard Dawkins – est que les organismes qui acceptent de l’aide sans la fournir aux autres réussiront toujours mieux dans le jeu de la vie. Les individus qui subvertissent leur groupe sont les mieux placés pour réussir – en supposant que les dégâts qu'ils causent ne soient pas si horribles qu'ils tuent tous les autres membres du groupe.
L'optimum de l'individu, d'un point de vue évolutif, est alors de promouvoir la coopération entre les autres tout en refusant lui-même de coopérer – et idéalement, sans que personne ne le sache. La coopération, plutôt que de conduire à une sélection pour des qualités agréables et utiles, crée simplement un environnement dans lequel la concurrence ou l'exploitation est plus efficace lorsqu'elle n'est pas détectée.
Le problème de la subversion mine les groupes, qu’il s’agisse de gamètes, de bactéries, d’animaux ou de personnes. La cellule souche qui se reproduit aux dépens de la progéniture de l’organisme ne sait pas si son succès nuira aux générations futures. Le bien de l’hôte, sans parler de l’espèce hôte, n’a pas d’importance.
Il en va de même pour les sociétés humaines, anciennes ou modernes. Ceux qui détiennent le pouvoir – à l’échelle mondiale, il s’agit souvent d’hommes plus âgés – monopolisent les groupes comme ils le peuvent et choisissent souvent eux-mêmes des femmes plus jeunes. Compte tenu des conséquences négatives du fait que les hommes âgés restent actifs sur le plan reproductif, comme en témoignent les nouvelles recherches sur le sperme, il est difficile de comprendre comment quiconque peut prendre au sérieux le modèle de sélection de groupe.
Mais le plus important est que ces vérités désagréables sur notre patrimoine biologique n’ont pas besoin de définir la façon dont nous nous comportons aujourd’hui. L’entraide est quelque chose que nous devons viser, et non tenir pour acquis – et reconnaître notre héritage égoïste, à chaque étape biologique jusqu’à nos gènes, est la première étape pour le surmonter.
Jonathan R. Goodman est l'auteur de Invisible Rivals : Comment nous avons évolué pour être compétitifs dans un monde coopératif
