L'administration Trump tente de faire valoir que les gaz vertes ne mettent pas en danger les gens pour inverser les réglementations limitant ces émissions nuisibles – les climatologues repoussent
L'administrateur de l'EPA Lee Zeldin au siège de l'agence
L'administration Trump tente de mettre fin à la capacité du gouvernement américain à réglementer les émissions de gaz à effet de serre en faisant valoir qu'ils ne constituent pas un danger pour les gens. Cela fait partie d'une stratégie pour faire reculer les restrictions sur les centrales électriques et les véhicules, ce que l'administration fait valoir la croissance économique lente. Mais cet argument juridique est faible à la lumière de l'énorme corps de la science du climat qui montre clairement que les concentrations croissantes de gaz à effet de serre constituent une menace.
«C'est un argument de noisette et il ne tient pas», explique David Doniger au Natural Resources Defence Council, un groupe de défense de l'environnement qui prévoit de poursuivre l'administration pour le changement.
Le débat juridique repose sur une détermination de 2009 par l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) qui a trouvé des gaz à effet de serre émis par les centrales électriques et les véhicules aux États-Unis pose un danger pour les gens. Connu sous le nom de «conclusion de mise en danger», la règle donne à l'agence le pouvoir de réglementer ces émissions, qui représentent ensemble environ la moitié du total américain. Les règles mises en place depuis lors ont contribué à réduire les émissions des voitures et des camions, ce qui les a rendues plus économes en carburant et constitué une partie importante des efforts des administrations antérieures pour réduire les émissions de centrales électriques.
Le 29 juillet, Lee Zeldin, l'administrateur de l'EPA, a annoncé que l'agence chercherait à abroger la conclusion de mise en danger, qualifiant la décision de «la plus grande action dérégulatrice de l'histoire des États-Unis». Cependant, avant que ce changement puisse entrer en vigueur, l'agence doit expliquer publiquement la décision, ainsi que la défendre dans les poursuites déjà en cours de préparation.
Dans un projet de la nouvelle règle, l'EPA indique clairement que sa justification dépendra en partie de l'argument des concentrations croissantes de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ne représentent pas un danger suffisamment important pour les gens pour justifier la réduction des émissions. Cela va à l'encontre des conclusions fondamentales tirées par les organismes de sciences climatiques comme le panel intergouvernemental sur le changement climatique, ainsi que plusieurs évaluations nationales américaines du climat et l'EPA elle-même, qui ont trouvé en 2009 les preuves que les gaz à effet de serre mettant en danger les gens étaient «forts et clairs».
«Je pense qu'ils essaient de jeter tous les spaghettis au mur et de voir ce qui colle», explique Doniger. «Ils viennent avec de vieilles théories et de nouvelles théories. Ils sont tous assez fragiles.»
Les preuves que les gaz à effet de serre mettent en danger la santé ne se sont renforcés qu'au cours des dernières décennies, selon une étude de 2018 qui a réévalué la justification de la mise en danger de 10 ans plus tard. Aujourd'hui, les climatologues ont des outils encore plus éprouvés pour déterminer si le changement climatique a eu un impact sur un événement extrême particulier. Ils peuvent même relier les émissions de gaz à effet de serre d'une source particulière aux dommages à partir d'un événement de chaleur extrême particulier.
Afin de contester cette vision du consensus, la règle de l'EPA repose fortement sur les conclusions d'un projet de rapport produit par le ministère de l'Énergie et libéré parallèlement. Le rapport de 151 pages, rédigé par cinq sceptiques bien connues de la science du climat traditionnelle, reconnaît que le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre qui entraîne le réchauffement climatique, mais il met en doute la façon dont cela sera dommageable pour les États-Unis, et discute des avantages de plus de CO2 dans l'air, comme son effet de fertilisation sur les plantes.
Alors que bon nombre des parties individuelles du rapport sont étroitement vraies et soutenues par la science du climat, d'autres chercheurs disent que le rapport est mortellement défectueux, car il ne parvient pas à aborder la recherche qui ne soutient pas ses conclusions globales. Par exemple, bien qu'il soit réel des niveaux d'augmentation de la croissance de l'usine de CO2, le rapport ne mentionne pas que l'augmentation des températures devrait submerger cet effet, avec des conséquences préjudiciables à l'agriculture et aux écosystèmes.
«Ils passent des données pour trouver les quelques exemples qui soutiennent leur récit tout en ignorant systématiquement le nombre de preuves beaucoup plus important qui le contredit», explique Andrew Dessler à la Texas A&M University.
«Je suis un peu surpris que le gouvernement ait publié quelque chose comme ça en tant que publication officielle», explique Zeke Hausfather à Berkeley Earth, une recherche à but non lucratif en Californie. «Il se lit comme un article de blog – une collection quelque peu dispersée de revendications sceptiques souvent dégradées, d'études prises hors contexte ou d'exemples sélectionnés par cerise qui ne sont pas représentatifs des résultats de recherche en sciences climatiques plus larges.»
Hausfather, qui est cité à plusieurs reprises dans le rapport du DOE, l'appelle une «farce», affirmant qu'elle ne passerait aucun processus de révision des pairs standard. Il contraste le processus de production de ce rapport, écrit par cinq auteurs sur plusieurs mois, avec l'évaluation nationale du climat qui était en train d'être écrit au fil des ans par des centaines d'auteurs, qui ont tous été récemment licenciés par l'administration Trump.
«Cette notion qu'il n'y a pas de coût sociétal pour ces émissions est un argument totalement fallacieux et fatigué», explique Justin Mankin au Dartmouth College dans le New Hampshire. En 2025, après les deux années les plus chaudes jamais enregistrées et les extrêmes associés, «ce qui est manifestement clair, c'est que les impacts du réchauffement climatique sont beaucoup plus importants que ce que nous avons compris en 2009», dit-il.
