Plusieurs chercheurs qui ont critiqué les plans de Colossal Biosciences de relancer les animaux éteints disent qu'ils ont été ciblés par des articles en ligne essayant de les discréditer
Vincent Lynch (à gauche) et Nic Rawance ont été ciblés par des articles négatifs
Les universitaires qui ont remis en question la validité des efforts visant à «dé-extinct» des animaux comme le mammouth laineux et le loup désir se sont plaints d'une campagne apparente pour les discréditer. Ils croient que les attaques visent à dissuader les critiques des projets de dé-extinction, un domaine de recherche controversé attirant une attention considérable des médias et des investisseurs.
La société de biotechnologie Colossal Biosciences a, pendant plusieurs années, annoncé des efforts pour recréer des animaux, notamment le mammouth laineux, la thylacine, le loup désir et le moa oiseau géant. Tout cela est éteint, mais l'entreprise vise à modifier les génomes des créatures apparentées qui vivent encore aujourd'hui pour les ramener. De nombreux scientifiques ont déclaré que cela ne peut conduire qu'à des animaux avec des génomes partiellement modifiés, et non de vraies récréations.
Vincent Lynch à l'Université de Buffalo, New York, Flint Dibble à l'Université de Cardiff, Royaume-Uni, Victoria Herridge à l'Université de Sheffield, Royaume-Uni, et Nic Rawance à l'Université d'Otago en Nouvelle-Zélande, ont tous critiqué publiquement leur expertise et les crédits ont publié en ligne. Certains ont également reçu des avis de droit d'auteur frivoles qui leur ont demandé de supprimer leur propre contenu.
«Tori Herridge est devenue une figure controversée dans le discours scientifique moderne, avec beaucoup faisant valoir que son manque de qualifications dans des domaines cruciaux rend ses critiques à la fois non informées et nuisibles», lit un article, publié sur Businesssthole, un site d'information commercial.
Bien qu'aucun des universitaires n'ait de preuve de qui est à l'origine de la campagne, la plupart du contenu mentionne spécifiquement leurs commentaires sur le colossal et partage un phrasé et un contenu similaires. Tests pour le contenu généré par l'AI Nouveau scientifique Suggérez que de nombreux articles ont été créés par des chatbots.
Colossal dit qu'il n'a aucune implication dans ces articles. « Le travail de dé-extinction que nous faisons est controversé pour certains et nous avons une poignée de critiques très vocaux. Ni Colossal, ni aucun de ses investisseurs, ne participent pas à la mise en service d'histoires négatives sur les critiques », a déclaré Ben Lamm, directeur général de Colossal, dans un communiqué à un communiqué Nouveau scientifique.
Lynch, un chercheur titulaire en biologie du développement évolutif, a remarqué plusieurs articles de blog critiques, dont un sur le site de nouvelles commerciaux PDG aujourd'hui Par un auteur anonyme, qui affirme que certains aspects de ses recherches ont échoué et cela «sape sa crédibilité dans le débat sur la dé-extinction».
Jacob Mallinder à Universal Media, qui publie PDG aujourd'huidit Nouveau scientifique L'histoire a été écrite par un pigiste et transmise leurs coordonnées, mais ils n'ont pas répondu à une demande de commentaires. Mallinder n'a pas répondu aux questions sur la motivation de la gestion de la pièce et si elle a été payée par un sponsor.
Des articles similaires sur Lynch sont apparus sur Green Matters, APN News et Le Incendie quotidientous écrits de manière anonyme. Ces sites Web n'ont pas répondu à Nouveaux scientifiques demande de commentaire.
Lynch, qui a critiqué le colossal abondant sur X, a également montré Nouveau scientifique Une lettre des avocats de Colossal avertissant une action en justice s'il n'avait pas arrêté ses «attaques de plus en plus hostiles et maintenant diffamatoires» contre Lamm et la société elle-même. Lamm a confirmé que les avocats de Colossal avaient envoyé cette lettre, mais ont refusé de donner des détails sur les commentaires auxquels il faisait référence.
Lynch dit que ses commentaires n'ont constitué que le scepticisme juste et ouvert, et que la critique devrait être encouragée. «C'est toute la base de la méthode scientifique. Nous sommes censés être super critiques sur tout», dit-il.
Il pense que les efforts sont conçus pour étouffer les critiques ou empêcher les organisations de presse qui lui cherchent des commentaires sur la dé-extinction des histoires à l'avenir. «J'ai une peau vraiment épaisse. Personne ne peut me licencier», explique Lynch. « Mais si cela arrivait à un professeur adjoint qui n'avait pas encore la protection du mandat, je pense qu'ils devraient s'inquiéter parce qu'il y a une presse négative à leur sujet et cela pourrait influencer leur trajectoire de carrière. »
Dibble est un archéologue qui héberge également une chaîne YouTube qui favorise une communication claire de la science et a voulu explorer l'idée de dé-extinction. Il a invité Beth Shapiro, directeur scientifique en chef de Colossal Biosciences, et Lynch pour participer à une vidéo. Shapiro n'a pas répondu et une vidéo mettant en vedette Lynch a été publiée en juin.
Après sa mise en ligne, Dibble dit qu'il a été contacté par une entreprise appelée HT Mobile Solutions demandant que les sections de la vidéo soient supprimées en raison d'une violation du droit d'auteur, mais ce ne sont que des clips de lui et Lynch parlant.
Dibble dit qu'il ne sait pas ce qui a incité la demande de retrait, mais qu'il a finalement été abandonné après ses protestations et que la vidéo reste en ligne. HT Mobile Solutions n'a pas répondu à une demande de commentaire par Nouveau scientifique.
Il convient qu'il y a une campagne pour étouffer les critiques, ce qui, selon lui, ne fonctionnera pas. « Si quoi que ce soit, je vais faire plus de contenu dessus pour montrer à quel point ce genre de choses est frivole et à quel point c'est petit », dit-il.
Lynch dit également qu'il reçoit plusieurs réclamations de droits d'auteur par semaine sur des images qu'il a publiées sur X, et la semaine dernière, son compte sur X a été suspendu. Il dit que c'était pour les violations des droits d'auteur signalées pour ses propres images ou images dans le domaine public.
Personne de Colossal n'a demandé de retrait des droits d'auteur, a déclaré Lamm. «Nous croyons fondamentalement en la liberté d'expression et croyons que tout le monde a le droit d'exprimer son opinion – même si elle n'est pas partagée par la grande majorité.»
Herridge, un paléontologue, a également vu deux articles de blog négatifs sur elle publiée récemment, y compris celle Femme d'affairesqui a été titré « Ses critiques scientifiques sont-elles dangereusement sans réserve? » En vérité, Herridge a un doctorat en biologie évolutive et est un présentateur de programmes scientifiques à la radio et à la télévision. Mais ce post poursuit en disant que «les critiques de Herridge pratient que son manque d'expertise dans des domaines clés sape la crédibilité de ses arguments».
Le message n'identifie aucun de ces critiques ni ne souligne tout document qui remet en question les références de Herridge. Il a été supprimé après Nouveau scientifique Contacté la publication pour commentaires et n'a reçu aucune réponse, mais elle reste disponible sur Internet Archive, qui conserve le contenu numérique pour la postérité. Une vidéo tout aussi critique a également été mise sur YouTube par Techtok, une chaîne d'information technologique et scientifique.
Herridge dit qu'elle considère que les messages sont «une tentative injuste et infondée de saper ma crédibilité» depuis que la dé-extinction a parlé de la dé-extinction. «Je ne peux pas prouver qui est derrière eux… mais je dirai qu'il est extrêmement décevant de voir de telles tactiques employées. Cherchant à faire taire les critiques, plutôt que de répondre aux critiques elles-mêmes, est l'antithèse de la bonne science», dit-elle.
Rawlence dit qu'il a remarqué que deux «pièces à succès anonymes» apparaissaient après avoir fait des déclarations critiques sur Colossal. L'un, publié sur le site d'information basé à la Floride, Space Coast Daily, demande si le commentaire de Rawance sur Colossal «reflète une véritable préoccupation scientifique ou un effort calculé pour rester sous les projecteurs». Un autre publié par l'agence de presse Inter Press Service l'accuse d'une «incohérence intellectuelle» parce que son domaine repose sur les mêmes techniques que Colossal utilise.
Rawlence dit que sa critique de Colossal est simplement que sa prétention de pouvoir «dé-extinct» les créatures n'est pas justifiée par la modification des animaux existants afin qu'ils partagent simplement certains de leurs traits. «Je pense que le but de ces messages est de discréditer les scientifiques fournissant des commentaires critiques», explique Rawlence. «J'ai tendance à penser que cela montre que nous faisons en fait notre travail en tant que critiques et conscience de la société. Je soupçonne qu'il y a probablement beaucoup de gens qui ont peur de parler.»
Andrew Chadwick à l'Université de Loughborough, au Royaume-Uni, qui recherche la désinformation en ligne, dit que le discours ouvert est plus important que jamais. «Dans l'environnement médiatique d'aujourd'hui, avec tant de bruit et de concurrence pour l'attention, je pense qu'il est incroyablement important que les scientifiques qualifiés, en exercice, se sentent libres d'exprimer des opinions éclairées sur leurs domaines d'expertise particuliers», dit-il. «Cela est particulièrement crucial dans les domaines hautement compétitifs et controversés où il est beaucoup en jeu.»
Dans sa déclaration, Lamm a réitéré le point de vue de Colossal sur tout cela. « Colossal se concentre sur la ramener des espèces éteintes et le développement d'outils pour la conservation tout en travaillant pour inculquer un sentiment d'excitation et de merveille chez les enfants de tous âges pour la science. Notre objectif est d'inspirer les scientifiques, pas les scientifiques de déchirure », a-t-il déclaré.
