Depuis la Seconde Guerre mondiale, la prospérité économique des États-Unis et les développements technologiques majeurs ont repris l'engagement du gouvernement à financer la recherche scientifique. L'administration Trump met fin que
Les ordres exécutifs du président américain Donald Trump ont conduit à des coupes drastiques à travers les sciences
Dans une lettre à Michael Kratsios, directrice du Bureau américain des sciences et de la politique technologique, l'administration Trump a déclaré le 26 mars que les États-Unis devaient revitaliser son entreprise scientifique et technologique et accélérer la recherche et le développement. Mais le président Donald Trump a passé les premiers mois de son deuxième mandat pour démanteler l'appareil de recherche construit à cet effet.
Sa dernière directive invoque l'idée de la «Frontier sans fin», une vision énoncée à la fin de la Seconde Guerre mondiale par le technocrate Vannevar Bush, qui a dirigé l'Office of Scientific Research and Development (OSRD) à partir de 1941. Ce modèle d'investissement dans des activités scientifiques a persisté par plus d'une douzaine de présidences.
Maintenant, cette vision s'est écrasée. L'administration Trump et le groupe de travail du Billionaire Ally Ally Elon Musk au Département de l'efficacité du gouvernement (DOGE) ont licencié des milliers d'emplois dans les agences fédérales et un financement de recherche suspendu ou annulé d'une valeur de milliards de dollars.
«Le cadre de Vannevar Bush est le cadre déterminant depuis huit décennies et il a été fondamental pour que les États-Unis deviennent le leader mondial de la science et de la technologie», explique Margaret O'Mara, historienne de l'Université de Washington à Seattle. «Si l'administration Trump continue sur la voie de la finition de la recherche universitaire et du démantèlement des principales agences fédérales liées à la recherche, il sera difficile, voire impossible, pour que ce leadership mondial se poursuive.»
La commande d'après-guerre
Chez OSRD, Bush a mené des recherches sur l'amélioration des systèmes radar pour détecter les navires et les avions ennemis, la production de masse de pénicilline et le développement des premières bombes atomiques – tous cruciaux pour l'effort de guerre. Mais à la fin de 1944, alors que les États-Unis et les pouvoirs alliés se broyaient vers la victoire, il réfléchissait déjà à la façon de garantir la paix qui suivrait.
Dans un rapport qu'il a publié peu de temps avant la fin de la guerre, Bush a envisagé le gouvernement américain s'appuyant sur ses investissements sans précédent en temps de guerre dans la recherche scientifique. L'idée de la frontière sans fin a stimulé la formation de la National Science Foundation américaine en 1950 et a conduit à un financement élargi à d'autres agences, telles que les National Institutes of Health.
Et ça a payé. Au cours des décennies suivantes, les États-Unis ont atterri les astronautes sur la lune, ont établi la météo et les satellites GPS, créé l'Internet moderne et dirigé l'effort de terminer le projet du génome humain. Chacun de ces développements a créé des milliers de nouveaux emplois et certains ont même stimulé des industries entièrement nouvelles.
Après 1946, l'investissement du gouvernement américain dans la recherche et le développement a généralement augmenté. En 1961, le financement des sciences du gouvernement et de la technologie avait déjà atteint 58 milliards de dollars – avant même que les missions lunaires ambitieuses et coûteuses – et elle continue de monter, en moyenne, jusqu'à ce qu'elle atteigne un point élevé de 175 milliards de dollars en 2009. Depuis lors, il a un peu baissé, mais est resté environ 158 milliards de dollars en 2024, selon le US National Center for Science and Engineering Statistics.
Une partie cruciale de ces dépenses est allée à la recherche scientifique fondamentale, comme la physique atomique qui a finalement conduit à des technologies d'imagerie médicale. Le budget gouvernemental pour le financement des sciences fondamentales est passé entre 1961 et 2024, de 1 milliard à 11 milliards de dollars, tandis que la recherche en santé passait de 3 milliards à 38 milliards de dollars au cours de la même période.
Les gains économiques pour un investissement dans cette massive peuvent être difficiles à calculer entièrement, mais ils sont considérables. Un rapport de 2024 de l'organisation à but non lucratif United for Medical Research a révélé que chaque dollar de financement des National Institutes of Health a livré 2,56 $ en activité économique. L'agence indique également que chaque dollar de recherche fondamentale financée par le public stimule 8 $ supplémentaires d'investissement privé en R&D. Ces effets peuvent durer des décennies. Par exemple, les comtés américains qui avaient le double du nombre moyen de brevets d'électronique OSRD dans les années 40 ont connu un emploi jusqu'à 65% plus élevé dans cette industrie dans les années 1970, selon un rapport du National Bureau of Economic Research.
Coupes cataclysmiques
Les coupes extrêmes du financement scientifique de cette année sont tout simplement sans précédent. Carol Greider à l'Université de Californie à Santa Cruz, dit que le financement fédéral de la recherche a parfois augmenté au fil des ans, mais il n'y a aucune comparaison avec ce qui se passe maintenant. La découverte de Greider en 1984 de l'enzyme télomérase – qui joue un rôle crucial dans les processus de vieillissement et de cancer – lui a valu le prix Nobel de physiologie ou de médecine 2009. En tant que personne dont la recherche a été financée par les National Institutes of Health, elle dit que le moment actuel est une «crise existentielle» pour ses collègues et ses étudiants.
L'avenir de l'industrie américaine – y compris la technologie, la biotechnologie et les sociétés pharmaceutiques – dépend également des étudiants formés par des universités de recherche, explique Greider. Elle dit que plusieurs universités ont déjà annulé les offres aux candidats au programme de doctorat et ont licencié le personnel en réponse à l'incertitude de financement.
La répression de l'administration Trump sur les dépenses de recherche a également eu des conséquences mondiales. Par exemple, l'Université Johns Hopkins du Maryland a perdu 800 millions de dollars de subventions de l'Agence américaine pour le développement international (USAID). L'administration Trump a réduit le budget de l'USAID en février, qui a fermé les projets de recherche et de santé publique de Johns Hopkins axés sur la prévention ou le traitement des maladies telles que la tuberculose, le paludisme et le sida tout en éliminant plus de 2200 emplois dans 44 pays.
Et les coupes dans des projets de recherche conjoints avec des institutions en dehors des États-Unis ont fait des vagues à travers le monde. Selon les reportages australiens, sept universités en Australie sont confrontées à la perte du financement du gouvernement américain pouvant aller jusqu'à 600 millions de dollars.
Les projets aux États-Unis et à l'extérieur ont été examinés pour voir s'ils s'alignent sur le scepticisme et l'hostilité du climat de l'administration Trump envers les initiatives de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI). Des chercheurs en Australie, au Canada, au Royaume-Uni et à plusieurs pays européens ont reçu des questionnaires du gouvernement américain vérifiant si les projets financés par les États-Unis sur lesquels ils travaillent s'alignent idéologiquement sur ces politiques.
«L'administration Trump ne réduit pas seulement le financement à tous les niveaux, mais aussi l'interdiction efficace de nombreux types de recherches qu'elle n'aime pas, tout en augmentant le financement dans des projets qui s'alignent sur ses intérêts», explique Yangyang Cheng à la Yale Law School. «Cela a un impact profond sur la formation de l'objectif et de la trajectoire de l'enquête scientifique et du développement technologique, à la fois aux États-Unis et au-delà de ses frontières.»
Scott Appleby, chercheur postdoctoral à la California Polytechnic State University qui a été touché par les coupes de financement scientifique, détient un panneau lors d'un rallye scientifique debout
Combler l'écart
La perturbation généralisée du système de recherche américain est une opportunité pour la Chine, les pays européens et d'autres parties du monde à réclamer – ou à récupérer – le leadership mondial en sciences et technologies. Les dépenses publiques et privées de la R&D chinois ont augmenté de 20 ans entre 2000 et 2021, ce qui en fait le deuxième plus haut dépensier de R&D après les États-Unis.
Pendant ce temps, l'Union européenne est en troisième place pour les dépenses globales de la R&D, les États membres ayant engagé 93,5 milliards d'euros au programme phare de recherche Horizon Europe. Yann LeCun, pionnier de la recherche sur l'intelligence artificielle et scientifique en chef de l'IA chez Meta, a déclaré dans un article sur LinkedIn que l'Europe a l'occasion d'attirer certains des meilleurs scientifiques du monde parce que «les États-Unis semblent prêts à détruire son système de financement de recherche publique». Les universités européennes accueillent désormais davantage de chercheurs basés aux États-Unis avec de nouveaux programmes tels que Safe Place for Science à l'Université France Aix-Marseille.
Les opportunités en dehors des États-Unis invitent désormais des chercheurs en début de carrière, dit que Danielle Beckman, un neuroscientifique d'origine brésilienne du California National Primate Research Center, dont la recherche avec des primates non humains vise à traiter des conditions neurologiques telles que la maladie d'Alzheimer. Elle dit que son laboratoire avait plusieurs subventions fédérales qui ont été annulées ou piégées dans une revue suspendue – et elle a rencontré des gelées universitaires en postulant à d'autres postes. Maintenant, elle se prépare à déménager en Allemagne pour continuer son travail.
«Imaginez recruter un scientifique du Brésil, passant huit ans à la former aux États-Unis et lorsqu'elle est prête à devenir chercheuse principale et à avoir son propre laboratoire pour faire avancer des questions scientifiques importantes, l'envoyant en Europe», explique Beckman. «C'est ce qui m'arrive et les autres en ce moment.»
Les scientifiques ont toujours fait face à un choix de savoir où faire leur travail, mais les incitations pour choisir les États-Unis s'évaporent. Wolfgang Ketterle, qui a remporté le prix Nobel de physique en 2001, dit qu'il a fait face à un choix en 1998 entre séjourner au Massachusetts Institute of Technology (MIT) ou accepter une offre de travail en Allemagne. Il est resté au MIT – mais a déclaré qu'il serait rentré chez lui à la place s'il était confronté à l'incertitude suspendue aux chercheurs américains aujourd'hui. «La science nécessite une continuité et une planification fiable», explique Ketterle. «C'est en danger maintenant, et nous verrons bientôt les conséquences que les États-Unis ne sont plus les meilleurs scientifiques.»
