Les retours ne sont pas entièrement convaincus par une nouvelle étude qui affirme que d'ici 2339 « il n'y aura plus d'humains », même si les auteurs ont utilisé trois méthodes pour faire leur calcul.
Les commentaires sont Nouveau scientifique un regard latéral populaire sur les dernières nouvelles scientifiques et technologiques. Vous pouvez soumettre des articles qui, selon vous, pourraient amuser les lecteurs à Feedback en envoyant un e-mail à [email protected]
Notre date d'expiration
Mauvaise nouvelle à tous : nos cartes sont marquées. L’espèce humaine aura disparu d’ici 2339, il ne nous reste donc que quelques siècles (au moment de la rédaction de cet article).
Le rédacteur en chef Jacob Aron a partagé avec nous cette révélation bouleversante, qu'il a repérée dans un article non évalué par des pairs sur le serveur de prépublication des sciences sociales SocArXiv. Dans ce document, les démographes David Swanson et Jeff Tayman expliquent comment la population humaine passera de ses 8,1 milliards actuels à zéro.
Leur argument est assez simple. « Compte tenu de la baisse de la fécondité entre 2019 et 2024 et en employant une méthode de prévision probabiliste », écrivent-ils, « d’ici 2139, la population mondiale sera comprise entre 1,55 milliard et 1,81 milliard… d’ici 2339, il n’y aura plus d’humains. »
Swanson et Tayman notent que cette date d’extinction est « dans seulement 314 ans ». Les commentaires estiment qu'ils pourraient au moins reconnaître les inévitables incertitudes dans leurs prévisions en les arrondissant à 300, mais un maximum de notes pour une confiance non méritée.
C’est peut-être évident, mais vous ne pouvez pas extrapoler d’une période de cinq ans à l’ensemble des trois siècles et demi à venir – surtout si la période de cinq ans en question s’étend de 2019 à 2024, une période de temps qui comprenait un ou deux événements mondiaux majeurs qui auraient pu affecter les taux de fécondité.
Et peu importe que les deux hommes aient utilisé trois approches distinctes appelées « méthode des composantes de cohorte », « méthode Hamilton-Perry » et même la fameuse et éponyme « méthode Espenshade-Tayman ». Ce n'est toujours pas une prédiction valable. Mais nous pensons que les lecteurs de Feedback ont peut-être déjà compris cela.
Nous nous sommes brièvement demandé si le journal n'était pas une parodie ou une blague, peut-être destinée à inciter des journalistes scientifiques imprudents à publier une couverture crédule et catastrophique. Mais nous ne le pensons pas, car Swanson l'a présenté lors d'une conférence en septembre. Apparemment, sa présentation « a été suivie d'une discussion animée ». Oh, avoir été une mouche sur ce mur.
Peut-être que tout cela n'est que le prélude au lancement d'une nouvelle religion, avec l'apocalypse placée en toute sécurité trois siècles dans le futur afin que les fondateurs ne puissent pas être embarrassés si elle ne se produit pas.
Oh non, pas encore
Les commentaires notent avec perplexité que le président américain Donald Trump a qualifié le changement climatique d’« escroquerie » et a affirmé que les sources d’énergie renouvelables comme le vent sont « pathétiques ».
Cela est intervenu après que son gouvernement a publié en juillet un rapport rédigé par des « chercheurs indépendants », censé justifier l’arrêt des efforts visant à atténuer le changement climatique. Le rapport a été vérifié par Carbon Brief et s’est avéré contenir « au moins 100 déclarations fausses ou trompeuses ». De l'autre côté de l'Atlantique, le parti conservateur britannique s'est engagé à abroger la loi sur le changement climatique s'il revient un jour au pouvoir.
Les commentaires indiqueraient que les énergies renouvelables ont dépassé le charbon en tant que première source d'électricité au monde au cours du premier semestre 2025, ce qui ne semble pas particulièrement pathétique, mais nous sommes trop occupés à revenir sur cette scène en 2025. Monty Python et le Saint Graal où les moines se frappent en rythme avec des planches de bois. Nous ne pouvons que supposer que ces personnes ont lu le journal Swanson/Tayman et ont décidé que 2339 était trop loin.
Un bref merci
L’une des clés pour devenir un grand chercheur est de réfléchir à une question que personne d’autre n’a jamais envisagée. D'où l'étude publiée dans la revue de sciences sociales Socius en septembre : « 'Ce travail n'aurait pas été possible sans…' : La longueur des remerciements dans les livres de sociologie ». Oui, vous avez bien lu : c'est tout un article sociologique sur les sections de remerciements à la fin des livres de sociologie.
La première chose à noter, comme le font les auteurs eux-mêmes, c'est qu'ils ne sont pas les premiers à se poser cette question. Un certain Kenneth Henry Mackintosh a réalisé une thèse de doctorat en 1972 sur « Les modèles de reconnaissance en sociologie ». Les commentaires l'ont retrouvé en ligne et ont été consternés de constater qu'il fait plus de 300 pages et, si l'on en croit la table des matières, qu'il ne comporte pas de section de remerciements.
Qu’en est-il de la nouvelle étude ? Les chercheurs ont compilé 411 livres rédigés par 317 sociologues et additionné les mots dans les remerciements (à l'exception des 7 pour cent de livres qui n'en contenaient aucun – grossier). L’une des tendances statistiques les plus fortes était que les auteurs féminins rédigeaient des remerciements plus longs que les auteurs masculins.
De même, les livres publiés par les presses universitaires bénéficiaient d’une reconnaissance plus longue que ceux d’autres éditeurs. Dans les deux cas, il n’est pas clair s’ils remerciaient davantage de personnes ou s’ils s’exprimaient simplement plus longuement.
Naturellement, Feedback s'est demandé à quoi ressemblait la section de remerciements du journal, alors nous avons fait défiler la page vers le bas. Nous avons été heureux de constater qu’il s’agissait d’un paragraphe de 218 mots, complété par une mention « d’amour et de soutien inébranlables ».
Puis nous avons appris que nous ne sommes pas du tout originaux. Le co-auteur Jeff Lockhart a publié un article sur l'article sur Bluesky, et un autre chercheur a répondu qu'ils étaient « heureux que l'article lui-même comporte une très longue section de remerciements ». Ce à quoi Lockhart a répondu : « Nous nous sentions obligés. »
Feedback tient à remercier les chats de s'être abstenus de marcher sur le clavier de l'ordinateur portable pendant l'écriture de cette pièce.
Vous avez une histoire à partager ?
Vous pouvez envoyer des histoires à Feedback par e-mail à [email protected]. Veuillez inclure votre adresse personnelle. Les commentaires de cette semaine et des passés peuvent être consultés sur notre site Web.
